Решение Алтайского краевого суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 21-8/2015 (П.2 ч.1 ст.24 УПК. В деянии отсутствует состав преступления. Ключевые темы: полиция - заграничный паспорт - специальные технические средства - производство по делам об административных правонарушениях - административные правонарушения)

Решение Алтайского краевого суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 21-8/2015

Судья Алтайского краевого суда Мокрушина В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Мирошникова А.М. на решение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по жалобе Емельяненко Д. В. на решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю подполковника полиции Овсянникова С.П. по жалобе Емельяненко Д. В. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю лейтенанта полиции Мирошникова А.М. от ДД.ММ.ГГ "номер", которым

Емельяненко Д. В., родившийся ДД.ММ.ГГ в Алтайском крае, зарегистрированный по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" час. "данные изъяты" мин. "данные изъяты" сек. комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации зафиксировано нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации: превышение скорости движения транспортным средством марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "номер", на 24 км/час. При разрешенной скорости 50 км/час указанное транспортное средство двигалось по "адрес" в районе дома "номер" в "адрес" от "адрес" к "адрес", левая полоса, со скоростью 74 км/час, собственником транспортного средства является Емельяненко Д.В.

Емельяненко Д.В. обратился с жалобой к начальнику ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, в которой просил отменить постановление, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в момент фиксации нарушения находился в отпуске за пределами РФ, что подтверждается отметками в заграничном паспорте.

По результатам рассмотрения указанной жалобы решением от ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Барнаула, Емельяненко Д.В. просил отменить решение от ДД.ММ.ГГ, ссылаясь на то, что он не мог присутствовать при рассмотрении жалобы, поскольку извещение о времени и месте рассмотрения жалобы было получено ДД.ММ.ГГ, что подтверждается отметкой на конверте, поэтому не мог представить доказательства.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ жалоба удовлетворена, постановление от ДД.ММ.ГГ и решение по жалобе от ДД.ММ.ГГ отменены, дело об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, инспектор по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю лейтенанта полиции Мирошников А.М. просит отменить решение судьи, указывая на то, что судья дал ненадлежащую оценку представленным доказательствам, Емельяненко Д.В. не представлены сведения о лице, фактически управлявшем транспортным средством " "данные изъяты"" в момент фиксации административного правонарушения, что противоречит требованиям ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имелось.

В судебное заседание Емельяненко Д.В., его защитник и лицо, подавшее жалобу, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем дело может быть рассмотрено в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к выводу, что решения судьи не подлежит отмене.

Как предусмотрено ч.ч. 1,2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28,6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В рамках рассмотрения жалобы на решение должностного лица Емельяненко Д.В. представлен суду полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, согласно которому договор заключен на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Также представлен подлинник заграничного паспорта, содержащего отметки пограничного контроля о пересечении Емельяненко Д.В. границы Российской Федерации в аэропорту Толмачево ДД.ММ.ГГ на выезд и ДД.ММ.ГГ на въезд в Российскую Федерацию, с отметками о пребывании в указанный период времени в "адрес". Поскольку ДД.ММ.ГГ Емельяненко Д.В. не находился на территории Российской Федерации, факт управления им транспортным средством при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, не мог иметь место.

Удовлетворяя жалобу Емельяненко Д.В., судья районного суда обосновано принял во внимание данные обстоятельства и пришел к выводу об отсутствии в его действиях состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, ввиду чего постановление по делу об административном правонарушении и решение, вынесенное вышестоящим должностным лицом по жалобе Емельяненко Д.В. на данное постановление, подлежали отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Емельяненко Д.В. не представлены сведения о лице, фактически управлявшем транспортным средством " "данные изъяты"" в момент фиксации административного правонарушения, несостоятельны, поскольку суду представлены доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лиц, что является основанием освобождения от ответственности. При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении, поэтому не представление этих доказательств при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом, не влечет отмену решения.

Учитывая, что процессуальных нарушений требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену решения, не допущено, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Мирошникова А.М. - без удовлетворения.

Судья В.П. Мокрушина