Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-1253/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Явкиной М.А.,

судей: Сачкова А.Н., Храмцовой В.А.,

при секретаре: Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ОАО "Барнаульская горэлектросеть" на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по делу по иску ОАО "Барнаульская горэлектросеть" к Матусову А. Ю., Матусовой И. Н., Матусовой Е. А., Брежневой Ю. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО о взыскании платы за наем жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Барнаульская горэлектросеть" обратилось в суд с иском к Матусову А.Ю., Матусовой И.Н., Матусовой Е.А., Брежневой Ю.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО, ДД.ММ.ГГ года рождения, в котором просит взыскать плату за наем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"., расходы по госпошлине, уточнив, что просят взыскать с ответчика Матусова А.Ю. плату за наем жилого помещения только за период его проживания в квартире - до ДД.ММ.ГГ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ОАО "Барнаульская горэлектросеть" является собственником квартиры по адресу: "адрес". С ДД.ММ.ГГ по настоящее время Матусов А.Ю. и члены его семьи Матусова И.Н., Матусова Е.А., Брежнева Ю.А., несовершеннолетняя ФИО пользуются жилым помещением по вышеуказанному адресу. В отсутствие письменного договора между сторонами фактически сложились правоотношения по коммерческому найму вышеуказанного жилого помещения, которые регулируются главой 35 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие между сторонами письменного договора найма жилого помещения не освобождает нанимателей от исполнения обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг в связи с проживанием в жилом помещении. За время проживания вышеуказанная обязанность нанимателем не выполнялась, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность за фактическое пользование жилым помещением составила "данные изъяты" руб., а за последние "данные изъяты" года - "данные изъяты" руб. Правовые основания и фактические обстоятельства, влекущие возникновение у ответчиков права безвозмездного пользования спорным жилым помещением, отсутствуют. Расчет задолженности произведен без учета коммунальных платежей на основании общедоступных сведений о коммерческих расценках среднемесячного размера платы за наем жилого помещения, который в "адрес" составляет "данные изъяты" руб. То обстоятельство, что с момента вселения в спорное жилое помещение истцом не взималась плата за пользование этим жилым помещением, не исключает возможности установления такой платы в настоящее время, так как это не противоречит действующему законодательству. Исходя из требований ст. 682 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, плата должна была вноситься ежемесячно, до 10 числа, следующего за истекшим месяцем. Требование об оплате задолженности за пользование спорным помещением в срок до ДД.ММ.ГГ оставлено ответчиками без удовлетворения, в связи с чем, начиная с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ( "данные изъяты" дней) истец начислил ответчикам проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере "данные изъяты" руб. Спорное жилое помещение является собственность истца, уклонение ответчиков от внесения платы за коммерческий найм жилого помещения свидетельствует о недобросовестном поведении ответчиков, сберегающих без оснований, предусмотренных законом или договором, свое имущество за счет собственника.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ОАО "Барнаульская горэлектросеть" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылается на то, что исковые требования о взыскании платы за наем жилого помещения мотивированны положениями ст. ст. 671, 678, 682, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем, судом вынесено решение относительно спора о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, тем самым суд рассмотрел иной спор, неправильно применив нормы материального права.

Спорная квартира никогда не являлась муниципальной собственностью, а сначала принадлежала арендному предприятию Барнаульская горэлектросеть, а затем ОАО "Барнаульская горэлектросеть".

Доказательств того, что спорная квартира на момент приватизации находилась в муниципальной собственности муниципалитета ответчиками не представлено.

Ссылка суда на отсутствие доказательств о том, что истцом предпринимались меры к выселению ответчиков из спорного жилого помещения, противоречит переписке между сторонами по делу, представленной в материалы дела. При этом принятие мер по выселению ответчиков из жилого помещения является правом истца, а не его обязанностью и их принятие или непринятие не влияет на предмет спора о взыскании платы за коммерческий найм.

При вынесении решения судом учтено то обстоятельство, что ответчики отказались от заключения договора найма с истцом, поскольку полагают, что имеют право на приватизацию спорного жилого помещения. Данный вывод суда основан на переписке сторон, которая не может быть допустимым доказательством прав ответчиков на приватизацию чужой собственности.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Быстревская М.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика Матусовой И.Н. - Назаров Е.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ на основании Плана приватизации муниципального имущества, переданного по договору аренды арендному предприятию "Барнаульская горэлектросеть" от ДД.ММ.ГГ, передаточного акта от ДД.ММ.ГГ, ОАО "Барнаульская горэлектросеть" зарегистрировало свое прав собственности на "адрес" в "адрес" (л.д. 7).

В ДД.ММ.ГГ арендным предприятием "Барнаульская горэлектросеть" в связи с трудовыми отношениями названная квартира была предоставлена для проживания Матусову А.Ю. и членам его семьи, что следует из письма арендного предприятия "Барнаульская горэлектросеть" в ЖЭУ о регистрации по месту жительства Матусова А.Ю. с семьей (л.д. 85).

ДД.ММ.ГГ Матусов А.Ю. заключил договор на техническое обслуживание квартиры с "данные изъяты".

Из выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГ следует, что с ДД.ММ.ГГ в квартире зарегистрированы Матусов А.Ю., Матусова И.Н., Матусова Е.А., Брежнева Ю.А., с ДД.ММ.ГГ - ФИО ДД.ММ.ГГ года рождения (л.д. 9).

С ДД.ММ.ГГ Матусов А.Ю. снят с регистрационного учета (л.д. 9) и фактически не проживает в названной квартире. Остальные ответчики до настоящего времени проживают в спорном жилом помещении и состоят на регистрационном учете, своевременно оплачивают коммунальные платежи и вносят плату за текущее содержание жилья.

Судом установлено, что между истцом и ответчиками договор коммерческого либо социального найма не заключался.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств существования реальной возможности получения прибыли, истцом не предприняты меры по выселению ответчиков из жилого помещения, договор найма с третьими лицами не заключался, не доказан размер причиненных убытков. При этом суд учел, что ответчики отказались от заключения договора найма с ОАО "Барнаульская горэлектросеть", поскольку полагают, что имеет право на приватизацию указанного помещения.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда.

В силу ч. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Статьей 678 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность нанимателя своевременно вносить плату за жилое помещение.

В соответствии с ч. 3 ст. 682 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела, спорная квартира находится в собственности истца, при этом судебная коллегия отмечает, что право собственности ОАО "Барнаульская горэлектросеть" на квартиру, в которой проживают ответчики, зарегистрировано государственным органом по регистрации прав на недвижимое имущество и не оспорено. Так с момента утверждения плана приватизации ОАО "Барнаульская горэлектросеть" и до настоящего времени решений о признании недействительными сделки по включению в план приватизации ОАО "Барнаульская горэлектросеть" спорной квартиры, свидетельства о государственной регистрации права на нее не принималось, доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Объективно установлено, что ответчик Матусов А.Ю. проживал в данной квартире и был зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, ответчики Матусова И.Н., Матусова Е.А., Брежнева Ю.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО, проживают в квартире и зарегистрированы по месту жительства с ДД.ММ.ГГ по настоящее время.

Действительно между сторонами договор найма жилого помещения не заключался, вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами фактически сложились отношения найма жилого помещения в соответствии с положениями ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений приведенных выше норм права, правоотношения по найму жилого помещения, в силу закона подразумевают платность. Правовых оснований для возникновения у ответчиков права безвозмездного пользования этим жилым помещением не установлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в спорный период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ответчики пользовались жилым помещением, однако плату за жилое помещение его собственнику не вносили, судебная коллегия полагает требования истца о взыскании платы за наем жилого помещения за указанный период подлежат удовлетворению.

Учитывая, изложенное решение суда не может быть признано законным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения.

При определении размера платы за проживание в спорном жилом помещении, судебная коллегия исходит из средней рыночной величины ежемесячной арендной платы за двухкомнатную квартиру общей площадью "данные изъяты" кв.м. с санузлом, с общей кухней на несколько хозяев в доме гостиничного типа по адресу: "адрес", определенной экспертным заключением ООО " "данные изъяты"" по заказу Матусовой И.Н. В соответствии с названным заключением ежемесячная арендная плата за ДД.ММ.ГГ составляет "данные изъяты" руб.; за ДД.ММ.ГГ составляет "данные изъяты" руб.; за ДД.ММ.ГГ составляет "данные изъяты" руб.; за ДД.ММ.ГГ составляет "данные изъяты" руб. (л.д. 89)

Вместе с тем при расчете платы за жилое помещение за ДД.ММ.ГГ, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из заявленного в иске размера платы в сумме "данные изъяты" руб. ежемесячно.

Принимая во внимание спорный период времени, приведенные размеры ежемесячной платы за жилое помещение, уточнение заявленных требований в части взыскания платы за жилое помещение с ответчика Матусова А.Ю. - до ДД.ММ.ГГ, то есть за период его фактического проживания, судебная коллегия приходит к выводу, что с Матусова А.Ю., Матусовой И.Н., Матусовой Е.А., Брежневой Ю.А. солидарно в пользу ОАО "Барнаульская горэлектросеть" подлежит взысканию сумма задолженности по оплате за наем жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" руб. (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ = "данные изъяты" дней, "данные изъяты" руб.: "данные изъяты" дн.* "данные изъяты" дн.= "данные изъяты" руб.; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ = "данные изъяты" руб.).

Сумма задолженности по оплате за наем жилого помещения за спорный период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ подлежит взысканию в пользу истца солидарно с Матусовой И.Н., Матусовой Е.А., Брежневой Ю.А. Учитывая спорный период времени, приведенные размеры ежемесячной платы за жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ сумма задолженности составляет в размере "данные изъяты" руб. (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - "данные изъяты" мес. = "данные изъяты" руб.; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - "данные изъяты" мес. = "данные изъяты" руб.; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ = "данные изъяты" руб. (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - "данные изъяты" мес. х "данные изъяты" руб. = "данные изъяты" руб.+ (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - "данные изъяты" дн.) ( "данные изъяты": "данные изъяты" дн. х "данные изъяты" дн.= "данные изъяты" руб.)).

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По делу установлено, что истцом ответчикам было письменно предложено в срок до ДД.ММ.ГГ полностью погасить задолженность за фактическое пользование спорной квартирой. Поскольку задолженность ответчиками до настоящего времени не погашена, доказательств обратного материалы дела не содержат, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ( "данные изъяты" дн.).

Таким образом, с Матусова А.Ю., Матусовой И.Н., Матусовой Е.А., Брежневой Ю.А. солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ( "данные изъяты" дней) в размере "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. х "данные изъяты" х "данные изъяты" дн. : "данные изъяты" дн.).

С Матусовой И.Н., Матусовой Е.А., Брежневой Ю.А. солидарно в пользу истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. х "данные изъяты" х "данные изъяты" дн. : "данные изъяты" дн.).

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Матусова А.Ю., Матусовой И.Н., Матусовой Е.А., Брежневой Ю.А. в пользу ОАО "Барнаульская горэлектросеть" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., по "данные изъяты" руб. с каждого.

С Матусовой И.Н., Матусовой Е.А., Брежневой Ю.А. в пользу ОАО "Барнаульская горэлектросеть" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. по "данные изъяты" руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить, принять новое решение, которым исковые требования открытого акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" удовлетворить частично.

Взыскать с Матусова А. Ю., Матусовой И. Н., Матусовой Е. А., Брежневой Ю. А. солидарно в пользу открытого акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" задолженность по оплате за наем жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" руб., всего в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с Матусовой И. Н., Матусовой Е. А., Брежневой Ю. А. солидарно в пользу открытого акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" задолженность по оплате за наем жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" руб., всего в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с Матусова А. Ю., Матусовой И. Н., Матусовой Е. А., Брежневой Ю. А. в пользу открытого акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., по "данные изъяты". с каждого.

Взыскать с Матусовой И. Н., Матусовой Е. А., Брежневой Ю. А. в пользу открытого акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". по "данные изъяты". с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества ОАО "Барнаульская горэлектросеть" удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"