Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-1361/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Сачкова А.Н., Рудь Е.П.,

при секретаре Сафронове Д.С.,

с рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Бондаревой Е. В. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Бондаревой Е. В. к Евсейко В. В. о взыскании долга по договору займа и

по встречному иску Евсейко В. В. к Бондаревой Е. В. о признании договора займа незаключенным,

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бондарева Е.В. обратилась в суд с иском к Евсейко В.В. о взыскании долга по договору займа указав, что ДД.ММ.ГГ между ней и ответчиком был заключен договор займа по условиям, которого она передала заемщику денежные средства в сумме "данные изъяты"., факт передачи денег подтверждается распиской. По условиям договора Евсейко В.В. обязался вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГ В случае нарушения сроков возврата заемщик обязался уплатить займодавцу неустойку из расчета "данные изъяты" от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. До настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату долга не исполнил. В связи с чем просит взыскать с Евсейко В.В. сумму займа в размере "данные изъяты" руб., неустойку в размере "данные изъяты" руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГ Евсейко В.В. обратился к Бондаревой Е.В. со встречным иском о признании договора займа от ДД.ММ.ГГ незаключенным.

В обосновании требований ссылался на то, что около "данные изъяты" лет работал в ООО " "данные изъяты"" в должности торгового представителя. В его обязанности входило: сбор заявок, сбор денежных средств, работа с розничной торговой точкой. ООО " "данные изъяты"" имеет множество филиалов на территории "данные изъяты". ДД.ММ.ГГ в течении дня он работал в "данные изъяты" направлении и за поставку "данные изъяты" собрал "данные изъяты" руб. Вернувшись в "адрес" деньги в кассу работодателя сдать не успел. ДД.ММ.ГГ направляясь на работу зашел в магазин, после выхода из которого обнаружил, что его автомобиль взломан. Из машины пропали его личные вещи, а также сумка, в которой находилась выручка в размере "данные изъяты" руб. По данному факту было возбуждено уголовное дело по "данные изъяты"

По приезду ДД.ММ.ГГ около "данные изъяты" час. из отдела полиции в офис компании сотрудники службы безопасности ООО " "данные изъяты"" под давлением вынудили его написать договор займа и расписку на похищенную сумму - "данные изъяты" руб. Продолжая работать в ООО " "данные изъяты"" он частями возмещал похищенную сумму, что подтверждается квитанциями.

У Бондаревой Е.В. лично никаких денежных средств он не занимал. ДД.ММ.ГГ ее не было в офисе. Договор и расписку он отдал сотруднику службы безопасности ФИО Договор займа от ДД.ММ.ГГ является безденежным и как следствие незаключенным.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Евсейко В.А. удовлетворены.

Судом договор займа от ДД.ММ.ГГ, подписанный между Бондаревой Е.В. и Евсейко В.В. признан незаключенным.

Исковые требования Бондаревой Е.В. оставлены без удовлетворения.

Взысканы с Бондаревой Е.В. в пользу Евсейко В.В. расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе истец Бондарева Е.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении её исковых требований.

В обосновании доводов сослалась на то, что суд неверно указал, что у неё отсутствует каких-либо материальный интерес, поскольку она ни в одно судебное заседание не явилась. Вместе с тем она просила рассмотреть дело в её отсутствие. Кроме того она направила в суд свои возражения в отношении встречных исковых требований ответчика. Однако вышеуказанные обстоятельства не нашли своего отражения в решении суда.

Поданное и подписанное ей исковое заявление является достаточным подтверждением её волеизъявления и наличие материального интереса.

Доводы встречного иска полагает бездоказательными. Показания свидетеля ФИО1 являются в силу ч.2 ст.812 ГК РФ недопустимым доказательством. Имевшие место отношения между ООО "данные изъяты"" и ответчиком никакого отношения к настоящему спору не имеют, как имеет никакого отношения к делу и решение "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГ на которое сослался суд.

Вместе с тем судом не был принят во внимание факт нахождения у истца договора займа и расписки от ДД.ММ.ГГ.

В возражениях ответчик Евсейко В.В. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Евсейко В.В. и его представитель Евдокимова Л.А. возражали против удовлетворения жалобы.

В поступившем письменном ходатайстве истец Бондарева Е.В. просила рассмотреть апелляционную жалобу в её отсутствие, на доводах жалобы настаивала.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке участников процесса.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением, случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Бондаревой Е.В. о взыскании суммы займа и удовлетворяя встречные исковые требования Евсейко В.В. о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства по данному договору ответчику не передавались, а представленные договор займа и расписка прикрывали трудовые отношения между работником и работодателем ООО " "данные изъяты"", в котором истец Бондарева Е.В. являлась непосредственным руководителем Евсейко В.В..

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, а доводы жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждении своих требований Бондарева Е.В. представила в суд договор займа от ДД.ММ.ГГ и расписку ответчика Евсейко В.В. о получении денежных средств в размере "данные изъяты" руб., срок возврата до ДД.ММ.ГГ.

Не соглашаясь с исковыми требованиями Евсейко В.В. предъявил встречный иск, указывая на то, что денежных средств он не получал, а написание договора займа и расписки было вызвано тем, что ДД.ММ.ГГ у него, как у торгового представителя ООО " "данные изъяты"", в котором его непосредственным руководителем являлась Бондарева Е.В., было совершено хищение денежных средств в размере "данные изъяты" руб. принадлежащих обществу. В связи с недостачей по существующей в ООО " "данные изъяты"" практике он написал под давлением работников службы безопасности общества указанные документы. При этом истца в этот день он не видел, никаких денег от неё и других лиц не получал.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Евсейко В.В. работал в ООО " "данные изъяты"" в должности торгового представителя. В его обязанности, в том числе, входил сбор денежных средств в магазинах, в которые ООО " "данные изъяты"" поставляло алкогольную продукцию и сдача этих денег в кассу предприятия. Истец Бондарева Е.В. являлась руководителем отдела продаж в ООО " "данные изъяты"", что не оспаривалось участниками процесса.

Таким образом, Евсейко В.В. и Бондаревой Е.В. находились в трудовых отношениях с ООО " "данные изъяты"", а истец являлся непосредственным руководителем ответчика.

ДД.ММ.ГГ из принадлежащей Евсейко В.В. машины неизвестными лицами была похищена выручка, в размере "данные изъяты" руб., а также его личные вещи и денежные средства. Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела *** возбужденного по указному факту по "данные изъяты".

Кроме того, судом установлено, что в ООО " "данные изъяты" существовала практика, по которой подписанием договором займа и написанием расписок прикрывались отношения по возмещению работниками общества работодателю причиненного материального ущерба.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГ, а также показаниями свидетеля ФИО1

Ссылки в жалобе о недопустимости использования свидетельских показаний, судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку пояснения вышеуказанного свидетеля касались не обстоятельств написания ответчиком договора займа и расписки, а существовавшей практики возмещения материального вреда в ООО " "данные изъяты"" с работниками общества.

Оценивая в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции учел, что заключение оспариваемого договора займа и расписки соответствует времени хищения денежных средств у ответчика ( ДД.ММ.ГГ), кроме того совпадает и сумма займа и размером похищенных денежных средств.

При том, Бондарева Е.В. не являясь в суд, не представила доказательств подтверждающих наличие у неё денежных средств в столь значительном размере, при том, что её общая сумма дохода за ДД.ММ.ГГ составила менее "данные изъяты" тыс. руб.

Также из материалов дела следует, что Евсейко В.В. ежемесячно вносил в кассу ООО " "данные изъяты"" денежные средства в размере "данные изъяты" руб. по факту ДД.ММ.ГГ. После увольнения ДД.ММ.ГГ он прекратил возмещать материальный ущерб ООО " "данные изъяты"", а исковые требования Бондаренко Е.В. были предъявлены в суд лишь после увольнения ответчика.

Принимая во внимание всё выше изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что заемные обязательства между сторонами отсутствовали, денежные средства в размере "данные изъяты" руб. фактически Бондаревой Е.В. не передавались ответчику, а представленные договор займа и расписка лишь прикрывали наличие материального ущерба работника Евсейко В.В. перед работодателем. В связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Бондаревой Е.В. о взыскании денежной суммы и удовлетворил встречные исковые требования Евсейко В.В., оспорившего договор займа по его безденежности.

Доводы жалобы, выражающие несогласия истца с выводами суда об отсутствии у неё материального интереса, не влияют на законность решения суда и не могут быть основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба не содержит мотивов и доводов, которые бы не исследовались судом первой инстанции, и которым не была бы дана соответствующая оценка. Доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, для чего судебная коллегия не находит оснований.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Бондаревой Е. В. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 02 декабря 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"