Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-1407/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Сачкова А.Н., Рудь Е.П.,

при секретаре Сафронове Д.С.,

с рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Камышева В. Г. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Ридель В. И., Ридель А.И. к Администрации г. Бийска о признании права собственности на жилой дом с учетом реконструкции, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ридель В.И., Ридель А.И. обратились в суд с иском к Администрации г.Бийска о признании за ними права собственности по ? доле за каждым на жилой дом "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м. с учетом реконструкции, сохранить жилой дом в перепланированном состоянии согласно выписке из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГ года.

В обоснование требований ссылаются на то, что они являются собственниками земельного участка и жилого "адрес". В ДД.ММ.ГГ "данные изъяты" Ридель: А.И., В.И. к дому по указанному адресу без получения разрешений был возведен пристрой, в связи с чем его площадь увеличилась до "данные изъяты" кв.м., кроме того, была произведена перепланировка жилого помещения. Согласно техническому заключению возведенные пристрои к дому "адрес", соответствуют установленным требованиям, перепланировка также не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Ссылаясь на ст. 222 ГК РФ, а также на то, что пристрои к дому "адрес", были возведены за счет денежных средств, принадлежавших семье Ридель, просят удовлетворить заявленные требования.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ жилой "адрес" сохранен в перепланированном состоянии с учетом реконструкции в соответствии с выпиской из технического паспорта на жилое помещение по состоянию на ДД.ММ.ГГ, составленного Бийским городским производственным участком Бийского отделения филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Алтайскому краю.

Признано право собственности Ридель В.И., Ридель А.И. на жилой дом "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м. с учетом реконструкции в размере по ? доле в праве собственности каждому.

С данным решением суда не согласился Камышев В.Г., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В жалобе ссылается на то, что он не был извещен надлежащим образом. Он фактически проживает и зарегистрирован по "адрес". По данному адресу судебные повестки ему не направлялись.

Ранее в ДД.ММ.ГГ Ридель В.И. отделом архитектуры и градостроительства "адрес" выносилось предписание о прекращении строительства и оформлении необходимых документом для получения разрешения. Однако это предписание истцом проигнорировано.

Суд не исследовался вопрос о соблюдении прав смежных землепользователей в части соблюдения противопожарных норм. Согласно таблице 1 п.1 СНиП 2.07.01.89 минимальное расстояние между жилыми домами IV степени огнестойкости должно быть не менее 15 м., тогда как по факту между их домами оно составляет лишь "данные изъяты" м. Полагает, что решение принято без учета интересов третьих лиц.

В возражениях истцы Ридель В.И. и Ридель А.И. просят в удовлетворении жалобы отказать.

В суде апелляционной инстанции третье лицо Камышев В.Г. поддержал доводы жалобы, истец Ридель А.И. возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

При этом, перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

В силу ст. 29 ЖК РФ перепланировка жилого помещения без согласования с уполномоченным органом является самовольной. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние. При этом на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Выводы суда первой инстанции о том, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, может быть признано, если такое такой земельный участок находится на праве предусмотренном ст. 222 ГК РФ, а также самовольная постройка создана без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, судебная коллегия находит верными.

Из материалов дела следует, что Ридель А.И. и Ридель В.И являются собственниками ( по ? доли каждому) земельного участка и жилого дома по "адрес" При этом земельный участок предназначен для размещения домов индивидуальной жилой застройки.

Судом установлено, что истцами без получения разрешительной документации были выполнены следующие работы по перепланировке и реконструкции принадлежащего им жилого дома: в плановом жилом доме (литер "данные изъяты") выполнена перепланировка: демонтировано полотно дверного блока в наружной стене жилой комнаты поз. 1, демонтирован дверной блок в наружной стене жилой комнаты поз. 1, проем зашит, выполнена деревянная перегородка с дверным блоком, разделяющая жилые комнаты поз. 5 и поз. 6, выполнена деревянная перегородка с дверным проемом, разделяющая жилые комнаты поз.5 и поз. 7, выполнена деревянная перегородка, разделяющая жилые комнаты поз. 6 и поз. 7; возведен пристрой литер "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты" кв.м., в котором размещена кухня поз. 1 площадью "данные изъяты" кв.м., в кухне поз. 1 выполнена печь с дымоходом, установлены две раковины и газовая плита; возведен пристрой литер "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты" кв.м., в котором размещен туалет поз. 2, площадью "данные изъяты" кв.м., в туалете поз. 2 установлен унитаз; возведен пристрой литер "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты" кв.м., в нем размещены: коридор поз. 3 площадью "данные изъяты" кв.м., баня поз. 4, площадью "данные изъяты" кв.м., в бане поз. 4 выполнена печь. Вышеуказанное, привело к увеличению площади жилого дама до "данные изъяты" кв.м.

По техническому заключению ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" *** от ДД.ММ.ГГ техническое состояние строительных конструкций пристроев (Лит. "данные изъяты") жилого дома, по "адрес" соответствует СП55.13330.2011., угрозы для жизни и здоровья граждан не выявлено, пристрои Литер "данные изъяты" пригодны для дальнейшей эксплуатации и могут быть сохранены в установленном законом порядке. Самовольно выполненная перепланировка в данном жилом, не снижает несущей способности здания в целом, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы их жизни или здоровью, не противоречит нормам эксплуатации жилых зданий и может быть признана допустимой

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу об отсутствии существенных нарушений градостроительных, строительных норм и правил, при возведении самовольных пристроев Литеры "данные изъяты", поскольку по своим техническим характеристикам они угрозу для жизни и здоровья граждан не представляет, вследствие чего обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание, что самовольные пристрои нарушают права смежных землепользователей в части соблюдения противопожарных норм, предусмотренных СНиП 2.07.01-89, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют, доказательства о наличии указанных нарушений в том, числе прав третьего лица Камышева В.Г..

Приложенное к апелляционной жалобе письмо отдела архитектуры и градостроительства Администрации г.Бийска от ДД.ММ.ГГ не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку получено было последним после вынесения судом решения, а его законность и обоснованность судом апелляционной инстанции проверяется на момент его принятия.

Кроме того, указанное письмо не может безусловно подтверждать нарушение истцами при реконструкции жилого дома градостроительных регламентов.

Ссылка ответчика о направлении Ридель В.И. в ДД.ММ.ГГ предписания о прекращении строительства является бездоказательной, поскольку из письма МУ " "данные изъяты"" г.Бийска от ДД.ММ.ГГ видно, что указанное предложение было направлено предыдущему собственнику жилого дома ФИО

Из материалов дела не следует, что риск возникновения пожара с учетом плотности застройки в данном районе не существовал до проведенной истцами реконструкции и указанными действиями истцов значительно увеличился.

Доводы жалобы о существенном нарушении норм процессуального права Камышева В.Г., связанного с его ненадлежащим извещением о времени судебного разбирательства, поскольку он проживает по "адрес", являются необоснованными.

Собственником смежного жилого дома по "адрес" является Камышев В.Г., что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГ Про указанному адресу суд направлял ему судебную корреспонденцию, в том числе и судебную повестку на ДД.ММ.ГГ на "данные изъяты"., которая возвращена в связи с истечением срока хранения.

Вместе с тем, при ознакомлении с материалами дела, в поданном заявлении Камышев В.Г. указал свое место жительство "адрес". Копия обжалуемого решения также была получена им по данному адресу (л.д. "данные изъяты"). Доказательств проживания по иному адресу Камышевым В.Г. суду не представлено.

В связи с этим нарушений норм процессуального права судом допущено не было, а данные доводы Камышева В.Г. являться ничем иным как злоупотреблением предоставленными ему процессуальными правами.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются исследованными доказательствами, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение решения суда первой инстанции, не установлено, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу третьего лица Камышева В. Г. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"