Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-1545/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Науменко Л.А.,

Соболевой С.Л., Тертишниковой Л.А.,

Ахроменко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Мурзиной Е. С. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 августа 2014 года по делу

по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Мурзиной Е. С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Соболевой С.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) (до процессуальной замены истца - ЗАО "Ипотечный агент ВТБ 24-1") обратилось в суд с иском о взыскании с Мурзиной Е.С. задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, обращении взыскания на предмет ипотеки - "адрес".

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГ между АКБ "АлтайБизнес-Банк" (ОАО) и ответчиком заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в размере *** рублей сроком на 180 месяцев под 11% годовых на приобретение квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. Свои обязательства перед должником АКБ "АлтайБизнес-Банк" (ОАО) выполнило в полном объёме.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору и наличие просроченной задолженности, истец просил взыскать с Мурзиной Е.В. задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере *** рублей 87 копеек, обратить взыскание на "адрес", определить начальную продажную стоимость квартиры в соответствии с результатом судебной экспертизы и способ её реализации в виде продажи с публичных торгов, также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 августа 2014 года (с учётом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГ) исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворены.

Взыскана с Мурзиной Е.С. задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в сумме *** рублей 87 копеек, в том числе: остаток ссудной задолженности - *** рублей 87 копеек, задолженность по плановым процентам - *** рубля 51 копейка, пеня по просроченному долгу - *** рубля 45 копеек, пеня по просроченным процентам - *** рубля 04 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рубля 39 копеек, всего взыскано *** рублей 26 копеек.

Обращено взыскание на заложенное имущество: "адрес", общей площадью *** кв.м, в "адрес" путём продажи квартиры с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость *** рублей.

Не согласившись с указанным решением, Мурзина Е.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что судьями Челпановской М.А., Шабалиной Л.П. нарушены её права. Мурзина Е.С. имеет разъездной характер работы, её часто не бывает дома, извещения она не получала и не могла знать о подаче иска, заказные письма с отметкой об истечении срока хранения возвращены в суд. В извещении, полученном ответчиком о том, что ДД.ММ.ГГ состоится судебное заседание по данному делу, шариковой ручкой исправлен номер кабинета. В материалах дела точно такое же извещение с исправлением. Ответчик до судебного заседания ознакомилась с материалами дела, при этом секретарь сказала, что рассмотрение дела перенесли на ДД.ММ.ГГ и выписала ответчику новую повестку без указания номера кабинета. Когда ДД.ММ.ГГ Мурзина Е.С. пришла в судебное заседание, ей в грубой форме сообщили, что она сама якобы исправила номер кабинета в извещении и что дело уже рассмотрено ДД.ММ.ГГ. Считает, что тем самым суд преднамеренно ввёл её в заблуждение, запутал в датах, повестках, номере кабинета, не дал реализовать свои права в ходе судебного заседания.

Апеллянт считает, что суд необоснованно обязал ответчика передать денежные средства посторонней организации, с которой Мурзина Е.С. в договорных отношениях не состояла, денежных средств Банк ВТБ 24 (ЗАО) ей не выдавал, стороной кредитного договора истец не является. По кредитному договору заёмщик брала на себя обязательства выплачивать сумму займа, проценты, неустойку и прочие штрафные санкции только АКБ "АлтайБизнес-Банк" (ОАО), поэтому только он имеет право обращаться в суд, тем более, с иском о досрочном расторжении кредитного договора.

Кроме того, решение суда об обращении взыскания на квартиру не обоснованно никакими нормами.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем, на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, обстоятельства имеющие значение и вынес верное решение.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилой дом или квартира, приобретенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк, предоставивший кредит на приобретение квартиры.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГ между АКБ "АлтайБизнес-Банк" и Мурзиной Е.С. заключен кредитный договор N ***, согласно которому заёмщику предоставлен кредит в размере *** рублей под 11% годовых сроком на 180 месяцев на условиях его целевого использования на приобретение "адрес" по адресу: "адрес" (л.д. 58-67 Т.1).

Согласно пункту 1.4.1 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека квартиры в силу закона.

Государственная регистрация ипотеки в силу закона произведена ДД.ММ.ГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю (л.д. 97 Т.1).

Судом так же установлено, что в нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства по погашению кредита и процентов за пользование им не выполняла, ежемесячные платежи с конца 2011 года производила нерегулярно, последний платёж по кредиту произведен в июне 2013 года в сумме *** рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ согласно расчету, предоставленного истцом, задолженность ответчика по выплате суммы кредита составляет в *** рублей 87 копеек, в том числе остаток ссудной задолженности - *** рублей 87 копеек, проценты за пользование кредитом - *** рубля 51 копейка, задолженность по пени - *** рубля 04 копейки, задолженность по пени по просроченному долгу - *** рубля 45 копеек.

Поэтому суд обосновано удовлетворил иск в части взыскания задолженности по платежам. Доводов, оспаривающих решение в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

Удовлетворяя исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 50, 54, 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залога недвижимости)".

Так, согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Для определения стоимости предмета ипотеки проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ *** рыночная стоимость "адрес" Алтайского края составила *** рублей (л.д. 211-249 Т.1).

Проанализировав вышеприведённые нормы права, установив, что сумма долга по кредитному договору превышает 5% от стоимости квартиры, при этом период просрочки составляет более трех месяцев, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на предмет залога с установлением его начальной продажной стоимости в размере *** рублей, в связи с чем доводы жалобы о необоснованности обращения взыскания на предмет ипотеки судебной коллегией не принимаются.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, первоначально выданной АКБ "АлтайБизнес-Банк" (ОАО), законным владельцем которой на момент рассмотрения дела является Банк ВТБ 24 (ЗАО), в пользу которого совершен последний индоссамент, что подтверждается отметкой на закладной и не опровергнуто иными доказательствами (л.д. 18-36 Т.2).

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств.

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 48 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте ценных бумаг и, соответственно, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав. Факт владения закладной является достаточным для подтверждения права на получение исполнения по кредитному договору, при этом закон не предусматривает необходимости предъявления закладной заемщикам или согласования с ними передачи закладной другому владельцу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном свидетельствуют о неверном понимании норм материального права.

Анализируя доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции её процессуальных прав на участие в судебном заседании судебная коллегия исходит из следующего.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Частью 1 статьи 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать его своевременное получение адресатом.

В соответствие с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Судом неоднократно предпринимались попытки извещения ответчика о рассмотрении дела, при этом на конвертах имеются отметки органа почтовой связи о доставке извещений о поступлении судебной корреспонденции, данные извещения направлялись по адресу регистрационного учёта ответчика, указанный ею в апелляционной жалобе.

Доводы ответчика о вручении ей при ознакомлении с делом судебной повестки на другую дату в ходе служебной проверки, проведенной по указанным фактам, не подтверждены.

Ссылка на ненадлежащее извещение ответчика о рассмотрении дела опровергается имеющимися в материалах дела почтовым уведомлением с указанием даты назначения слушания дела (л.д. 16б Т.2).

Таким образом, неявка Мурзиной Е.С. в судебное заседание ДД.ММ.ГГ, при условии её надлежащего извещения, не свидетельствует о нарушении её процессуальных прав, поскольку доказательств невозможности или наличия препятствий явиться в назначенное время в судебное заседание ответчиком не представлено. Действия суда по рассмотрению дела в отсутствие ответчика согласуются с требованиями части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не имеется оснований полагать, что право Мурзиной Е.С. на личное участие в судебном заседании было нарушено.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Мурзиной Е. С. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 августа 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи