Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-1554/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

с участием прокурора

Науменко Л.А.,

Соболевой С.Л., Тертишниковой Л.А.,

Ахроменко А.Н.,

Никитиной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Лейниш С. Н. на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 23 декабря 2014 года по делу

по иску Лейниш С. Н. к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Славгородская центральная районная больница" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лейниш (до заключения брака ДД.ММ.ГГ - Гончаренко) С.Н. ДД.ММ.ГГ встала на учёт по беременности в КГБУЗ "ЦРБ Немецкого национального района" в селе Гальбштадт на сроке *** недель, регулярно наблюдалась у врача-гинеколога выполняла все необходимые процедуры, отклонений или патологии плода не отмечалось.

ДД.ММ.ГГ Лейниш С.Н. обратилась в КГБУЗ "ЦРБ Немецкого национального района" с жалобами на боли в животе, повышение температуры до 37,2оС. Из-за отсутствия врача-гинеколога Лейниш С.Н. выдали направление в КГБУЗ "Славгородская ЦРБ", по прибытию в которую у истца спросили, есть ли у неё аллергия на лекарственные средства. Истец ответила, что на те средства, которые ей назначались ранее, у неё аллергии нет.

Лейниш С.Н. произведён внешний осмотр, взяты анализы крови и мочи, но не было измерено артериальное давление, не сделано УЗИ плода. Без проведения необходимых биохимических исследований (тестов и проб) Лейниш С.Н. внутривенно введена магнезия (сульфат магния), в процессе введения которой истец почувствовала себя хуже, о чём сообщила медсестре. После введения магнезии по указанию врача Лейниш С.Н. введён антибиотик - "данные изъяты". В результате у истца случился анафилактический шок. Теряя сознание, она ощущала движение ребенка в животе. Утром ДД.ММ.ГГ Лейниш С.Н. сделали УЗИ плода и установили, что он мёртв. В этот же день истца на реанимобиле отправили в город Барнаул с предварительным диагнозом: "данные изъяты". В отделении реанимации Краевой клинической больницы истец находилась до ДД.ММ.ГГ, врачами констатирована "данные изъяты".

Лейниш С.Н., полагает, что в результате грубой ошибки врачей КГБУЗ "Славгородская ЦРБ" ей причинён моральный вред из-за перенесённых физических страданий, анафилактического шока, неоднократной потери сознания, операции по удалению плода, с вероятностью невозможности иметь детей в будущем, а также гибель ребёнка.

На основании изложенного, Лейниш С.Н. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с КГБУЗ "Славгородская ЦРБ" в счёт компенсации морального вреда 2 *** рублей, а также в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя *** рублей, по оплате госпошлины - *** рублей.

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 23 декабря 2014 года Лейниш С.Н. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Лейниш С.Н. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Повторно излагая доводы искового заявления, истец в обоснование доводов жалобы дополнительно указывает, что суд при назначении судебной медицинской экспертизы поставил вопрос о наличии дефектов оказания истцу медицинской помощи ДД.ММ.ГГ медицинским персоналом КГБУЗ "Славгородская ЦРБ", однако эксперты на данный вопрос ответа не дали. В материалах дела имеются Рецензия заведующей родовым отделением КГБУЗ "Перинатальный центр Алтайского края", а также Акт *** служебной комиссионной проверки качества оказания медицинской помощи, в которых указано на наличие нарушений в действиях персонала.

Выводы специалистов области акушерства и гинекологии, как индивидуальные, так и комиссионные однозначно указывают на то, что поскольку при поступлении в больницу не было проведено УЗИ плода, стало невозможным определить время и диагноз гибели плода, а это прямая вина работников больницы. Развитие анафилактического шока произошло в отсутствие обоснования назначения антибактериальной терапии и выбора стартового препарата, в этом вины работников ответчика эксперты не усмотрели. Поэтому материалы дела и исследовательская часть заключения экспертизы противоречат выводам экспертов. Однако в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе хотя бы одного эксперта судом отказано. Истцу и её представителю суд не предоставил достаточного времени для подготовки к прениям, для изложения позиции в письменном виде.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу КГБУЗ "Славгородская ЦРБ", Славгородская межрайонная прокуратура просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Лейниш С.Н., её представитель настаивали на удовлетворении жалобы по доводам, в ней изложенным. Дополнительно указали, что медицинские работники перед назначением антибиотика обязаны были выяснить отсутствие у неё на назначаемый препарат аллергии, что предусмотрено приказом Минздрава N300 от 09 октября 1998 года. Данные действия в совокупности, с изложенными в жалобе, привели к причинении истцу морального вреда.

Представители ответчика КГБУЗ "Славгородская ЦРБ" в суде апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимании степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Судом установлено, что Гончаренко (Лейниш) С.Н. поступила в КГБУЗ "Славгородская центральная районная больница" ДД.ММ.ГГ в 20 часов по направлению дежурного врача КГБУЗ "ЦРБ "адрес"", с диагнозом: "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГ истцом дано добровольное согласие на медицинское вмешательство, в том числе на проведение в соответствии с назначениями врача диагностический исследований и лечебных мероприятий. Она предупреждена о целях, характере и неблагоприятных эффектах диагностических и лечебных процедур, возможности непреднамеренного причинения вреда здоровью.

При поступлении в КГБУЗ "Славгородская центральная районная больница" Лейниш С.Н. установлен диагноз: "данные изъяты"

Установлен следующий план ведения: анализы крови, мочи - экстренно; Mg терапия; при явлениях обострения хронических экстрагенитальных заболеваний - антибактериальная терапия и произведены соответствующие назначения, в том числе, валериана 1 табл. три раза; раствор сернокислой магнезии 25% - 20,0 с физраствором 0,9% внутривенно, капельно; цефтриаксон 1,0 два раза внутривенно.

После инфузии сернокислой магнезии и введения 1,0 мл внутривенно цефтриаксона у Лейниш С.Н. развился анафилактический шок и коллапс.

ДД.ММ.ГГ врачом-гинекологом Краевого Центра медицины и катастроф Лейниш С.Н. установлен диагноз: "данные изъяты"

Данные обстоятельства полностью подтверждены материалами дела и сторонами по делу не оспаривались.

Согласно экспертному заключению, проведенному судебно-медицинской экспертной комиссией КГБУЗ "Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы", назначенные врачом сернокислая магнезия, способствующая купированию угрожающих симптомов прерывания беременности, и антибактериальная терапия (цефтриаксон), как по дозам, так и способу введения были обоснованными.

Внутривенное введение этих препаратов в данном случае осложнилось развитием у Лейниш С.Н. угрожающего для жизни состояния в виде анафилактического шока.

Обязательное проведение предварительных проб перед введением пациентам лекарственных препаратов с целью определения гиперчувствительности к ним, какими-либо официальными документами не регламентируется.Общепринятым считается выяснение у больного аллергологического анамнеза о патологических реакциях на введение в прошлом определенных лекарственных средств.

В данном случае на титульном листе "Медицинской карты *** стационарного больного" Гончаренко С.Н. указано, что " ... переносит все".

По имеющимся сведениям установить какой именно из лекарственных препаратов (или их комбинация) у Лейниш (Гончаренко) С.Н. явился основной причиной развития анафилактического шока невозможно.

Судебно-медицинская экспертная комиссия не выявила сведений, достоверно свидетельствующих о причине и давности внутриутробной смерти плода Лейниш С.Н.

В данном случае антенатальная гибель плода у Лейниш С.Н. могла наступить в период развившегося у неё анафилактического шока, из-за критического падения артериального давления (коллапса), либо в результате других причин, непосредственно связанных с течением беременности и угрозой её прерывания.

Сопутствующие хронические воспалительные заболевания у Лейниш С.Н. ( "данные изъяты") должны были создавать неблагоприятные условия для внутриутробного развития плода, негативно влияя на течение беременности.

Отсутствие медицинских документов, отражающих динамику внутриутробного развития плода у Лейниш С.Н. и состояние здоровья самой женщины в период беременности; не проведение ультразвукового исследования внутренних половых органов Лейниш С.Н. ДД.ММ.ГГ при поступлении больной в КГБУЗ "Славгородская центральная районная больница", не позволяют более точно установить время и причину смерти ребенка.

Судебно-медицинская экспертная комиссия отметила, что проведение ультразвукового исследования внутренних половых органов беременной обязательно при тяжелом ее состоянии, с целью экстренной диагностики патологии беременности и назначения неотложной помощи.

В данном случае при поступлении Лейниш С.Н. в КГБУЗ "Славгородская центральная районная больница" ультразвуковое исследование беременной матки было целесообразным, но не обязательным.

По данным медицинских документов дефектов оказания медицинской помощи Лейниш С.Н., которые бы находились в прямой причинно-следственной связи с антенатальной смертью её плода, не установлено.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска по существу заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил при этом из того, что в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие дефектов в оказании медицинской помощи истцу и причинении работниками ответчика ей вреда в виде наступления негативных последствий, которые порождали бы для КГБУЗ "Славгородская центральная районная больница" обязательств по возмещению вреда.

Данные обстоятельства подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе вышеуказанным заключением экспертной комиссии, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что экспертное заключение было дано на основании определения суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, проведенное исследование дано на основании всех медицинских документов Лейниш С.Н., достоверных и достаточных доказательств опровергающих выводы экспертов сторонами не представлено, ранее полученная рецензия оспаривалась ответчиком, то суд обоснованно принял в качестве допустимого доказательства экспертное заключение.

В связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что судом были нарушены положения части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются необоснованными.

Выводы экспертного заключения являются научно обоснованными, основаны на материалах гражданского дела, материалах проверки и медицинской документации. Нарушений требований закона при назначении и проведении экспертизы не допущено.

Кроме того, доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертов, свидетельствующих о том, что медицинская помощь оказывалась истцу ненадлежащим образом с нарушением существующих стандартов и норм, суду не представлено и в ходе рассмотрения дела судом не добыто, ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы истец не заявляла, в связи с чем оснований не согласиться с заключением комиссии экспертов у суда первой инстанции не имелось.

Довод жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам, не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как данное обстоятельство не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции нарушениях правил оценки доказательств и не ставит под сомнение правильность выводов суда об отсутствии вины врачей и прямой причинно-следственной связи между качеством оказания медицинской помощи и наступившими последствиями. Вместе с тем действующим законодательством на суд не возлагается обязанность указывать доказательства, исходя из которых отвергаются иные доказательства по делу, в связи с чем ссылка на то в апелляционной жалобе несостоятельна.

В связи с изложенным судебная коллегия считает правильным вывод суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу вреда в полном объеме.

Не может повлечь отмену решения суда и довод жалобы о том, что судом первой инстанции не удовлетворено ходатайство о вызове и допросе хотя бы одного из экспертов, проводивших экспертизу, поскольку суду не представлено доказательств недостаточной ясности или неполноты заключения. Заключение комиссии дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы мотивированны, основаны на доказательствах по делу. В данном случае судом ходатайство представителя истца рассмотрено, в его удовлетворении отказано, что не противоречит положениям статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие акта служебной проверки и рецензии, в которых указано на нарушение этапности оказания медицинской помощи, установленной приложением N5 к приказу Минздрава Российской Федерации N572н от 01 ноября 2012 года "Об утверждении порядка оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология" (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)" не могут являться безусловными и достаточными доказательствами, подтверждающими ненадлежащее медицинское лечение, поскольку указанным документом предусмотрено проведение УЗИ обследований один раз в каждый триместр, обязательного требования о проведении УЗИ плода при обращении женщины к гинекологу данный правовой акт не содержит.

Обязательное проведение проб при назначении антибактериальной терапии, вопреки доводам жалобы, действующими нормами не предусмотрено, в том числе, приказом Минздрава N300 от 09 октября 1998 года "Об утверждении Стандартов (протоколов) диагностики и лечения больных с неспецифическими заболеваниями легких".

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не усматривается.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Лейниш С. Н. на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 23 декабря 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"