Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-1563/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Вишняковой С.Г.,

судей: Бредихиной С.Г., Новоселовой Е.Г.,

при секретаре Ахроменко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Анисифоровой Л.В. на решение Курьинского районного суда Алтайского края от 09 декабря 2014 года по делу

по иску Анисифоровой Л.В. к Анисифорову А.И., Анисифорову Е.А. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

определением Курьинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ утверждено мировое соглашение между бывшими супругами Анисифоровой Л.В. и Анисифоровым А.И., согласно которому, в том числе:

признано за Анисифоровым А.И. право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", право собственности на 100 % долю в ООО "данные изъяты"

Анисифорова Л.В. и Анисифоров А.И. отказались от заявленных исковых требований в отношении иного совместно нажитого имущества.

Анисифоров А.И. обязался в срок до ДД.ММ.ГГ выплатить Анисифоровой Л.В. денежную компенсацию за 1/2 доли в праве общей совместной собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" и за долю в ООО "данные изъяты" в размере "данные изъяты" по следующему графику: до ДД.ММ.ГГ - "данные изъяты"., до ДД.ММ.ГГ - "данные изъяты" до ДД.ММ.ГГ - "данные изъяты" до ДД.ММ.ГГ - "данные изъяты"

Производство по делу прекращено и отменено обеспечение иска, в том числе в виде наложения ареста на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" на автомобили "данные изъяты", государственный регистрационный номер ***, "данные изъяты", государственный регистрационный номер *** "данные изъяты", государственный регистрационный номер *** и иное имущество, принадлежащее Анисифорову А.И., в пределах заявленных исковых требований на сумму "данные изъяты"

Определение не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ Анисифоров А.И. заключил с Анисифоровым Е.А. договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГ Анисифоров А.И. заключил с Анисифороввым Е.А. договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГ автомобили по договору купли-продажи переданы в собственность А.Н. Указанные автомобили поставлены на учёт в РЭО ГИБДД МО МВД РФ "Поспелихинский", как принадлежащие на праве собственности А.Н.

ДД.ММ.ГГ Анисифоров А.И. безвозмездно передал (подарил) Анисифоровой Л.К. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". Договор дарения жилого дома и земельного участка зарегистрирован в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГ.

Анисифорова Л.В. обратилась в суд к Анисифорову А.И. с иском о признании заключенных им сделок с вышеуказанным имуществом недействительными и применении последствий недействительности сделок, указывая на их мнимость и безденежность, которые ответчик заключил с целью уклонения от исполнения условий мирового соглашения о выплате ей стоимости доли в совместном имуществе.

Решением Курьинского районного суда Алтайского края от 09 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований истицы отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Анисифорова Л.В., с учетом дополнений к жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, указав в качестве доводов незаконности судебного акта на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с иском, а также на то, что все сделки по отчуждению спорным имуществом были совершены сразу после вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения и снятии ареста, имущество оформлено на родственников и подчиненных, что также подтверждает их мнимость и безденежность. Полагает, что мировое соглашение является гражданско-правовой сделкой, по условиям которой ответчик приобрел у нее ? доли в праве общей совместной собственности за "данные изъяты" с рассрочкой платежа, а следовательно не имел права отчуждать данную часть имущества до окончательного расчета. Судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, свидетельствующим о мнимости совершенных сделок.

В письменных возражениях ответчик Анисифоров А.И. просил решение суда оставить без изменения, указав на отсутствие на момент отчуждения имущества законных ограничений по распоряжению данным имуществом.

В судебном заседании Анисифорова Л.В., ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика Анисифорова А.И. возражал против отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истице, суд исходил из недоказанности мнимости совершенных сделок, поскольку все сделки сторонами исполнены.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа истице в иске стал вывод суда об отсутствии у Анисифоровой Е.А. в силу действующего гражданского законодательства заинтересованности в оспаривании данных сделок по признаку их ничтожности, при том, что истица не является стороной данных сделок.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые в решении мотивированы, сделаны с учетом представленных сторонами доказательств и на основании верно примененного материального закона.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону или иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других лиц.

Как установлено судом, ответчик Анисифоров А.И. в соответствии с условиями мирового соглашения, с момента вступления в законную силу определения суда от ДД.ММ.ГГ, являлся единоличным собственником спорного имущества и при отсутствии обременений в отношении имущества в силу закона вправе был распоряжаться им, в том числе продавать и дарить его.

Оспаривая сделки, истица указала на их мнимость.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п.3 ст.166 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года N100-ФЗ требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделка, а в предусмотренных законом случаях иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как обоснованно указал суд первой инстанции для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент её совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из её сторон. Мнимая сделка не порождает правовых последствий, при её совершении стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать её исполнения. Указанные обстоятельства доказывает истец.

Из материалов гражданского дела следует, что в настоящее время транспортные средства находятся в собственности А.Н. который распоряжается ими, в том числе ДД.ММ.ГГ один из автомобилей передал по договору аренды ООО "данные изъяты"

Отчуждение недвижимого имущества ответчиком осуществлено на основании договоров дарения, которые являются безвозмездными.

В соответствии с п.1 ст.574 ГК РФ передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручении ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его регистрации. (ст.ст.433,574 ГК РФ)

Поскольку договоры дарения земельного участка и дома, расположенных "адрес" зарегистрированы, то доводы истицы о мнимости данных сделок и их безденежности основаны на неправильном толковании норм материального права.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии у истицы права на оспаривание данных сделок в силу п.3 ст.166 ГК РФ, поскольку стороной данных сделок она не является, у Анисифоровой Л.В. отсутствуют какие-либо права в отношении спорного имущества. Наличие материальных претензий к бывшему собственнику спорного имущества в настоящее время не предоставляет кредитору права оспаривания сделок по отчуждению данным имуществом, поскольку такое право должно быть закреплено в законе.

В качестве основания иска истица не указывала на злоупотребление ответчиком правом по распоряжению спорным имуществом, а также отсутствии у него такого права в виду приобретения имущества с рассрочкой платежа, в связи с чем, данные доводы не могут быть предметом апелляционного рассмотрения, поскольку не были предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Все доводы истицы, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курьинского районного суда Алтайского края от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Анисифоровой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: