Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-1624/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И.,

судей: Варнавского В.М., Блинова В. А.

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" к Прозоровской Г. В., Парошиной М. А. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги

по апелляционной жалобе ответчика Прозоровской Г. В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Управляющая компания "Наш Дом"" (далее ООО "УК "Наш Дом") обратился в суд с иском к Прозоровской Г.В., Парошиной М.А., Парошину В.А. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере *** 10 коп., пени в размере *** 80 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков Прозоровской Г.В., Парошиной М.А. в солидарном порядке задолженность по оплате за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере *** 27 коп., пени в размере *** 84 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** 99 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что ООО "УК "Наш Дом" осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГ на основании принятого собственниками многоквартирного дома решения. Собственником квартиры N *** по адресу: "адрес", является Прозоровская Г.В. В указанном жилом помещении в спорный период времени была зарегистрирована Парошина М.А. В адрес ответчиков ежемесячно выставлялись счет - квитанции на оплату содержания и ремонта жилья, коммунальных услуг. Однако, обязанность по оплате содержания и ремонта жилья, коммунальных услуг ответчиками в спорный период времени надлежащим образом не исполнялись. В связи с изложенным, истец обратился в суд с указанными требованиями.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ООО "УК "Наш Дом" Данько А.Г. исковые требования уточнил, просил взыскать с собственника жилого помещения Прозоровской Г.В. сумму задолженности в размере ***., состоящую из платы за содержание жилья, отопление, капитальный ремонт, целевой сбор на установку общедомовых приборов учета, горячее водоснабжение ОДН, холодное водоснабжение ОДН, водоотведение, отопление ОДН; взыскать с проживающей в указанный период времени в квартире N *** по "адрес", с Парошиной М.А. - задолженность в размере *** 69 коп., состоящую из платы за холодное и горячее водоснабжение, вывоз мусора, электроснабжение мест общего пользования, водоотведение, вывоз крупногабаритных твердых бытовых отходов, взыскать с ответчиков в долевом порядке пени пропорционально указанным суммам и расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Прозоровская Г.В. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что в спорный период времени осуществляла оплату коммунальных услуг и содержания жилья в адрес управляющей организации ООО " "данные изъяты"", с которой ДД.ММ.ГГ она заключила договор управления. После преобразования последней в Товарищество собственников жилья " "данные изъяты"" она оплачивала услуги в указанное ТСЖ. Ей, а также иным собственникам квартир указанного дома, поступали квитанции об оплате коммунальных услуг от двух управляющих компаний, в том числе и от ООО "УК "Наш дом", при этом часть собственников жилья оплачивала коммунальные платежи в ООО " "данные изъяты"", затем в ТСЖ " "данные изъяты"", а часть - в ООО "УК "Наш дом". Она договор управления с ООО "УК "Наш дом" не заключала. Протоколы общего собрания собственников жилого дома N *** по "адрес" от ДД.ММ.ГГ г.- ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ о выборе в качестве управляющей организации ООО "УК "Наш дом" ею в судебном порядке не оспаривались. Также пояснила, что с ДД.ММ.ГГ она оплачивает коммунальные услуги в ООО "УК "Наш дом", однако, документально подтвердить оплату за ДД.ММ.ГГ. не может, поскольку ею утеряна квитанция. Уточнила, что является собственником указанной квартиры, фактически в ней никогда не проживала, по указанному адресу зарегистрирована и проживает её внучка Парошина М.А.

Ответчик Парошина М.А. в судебном заседании исковые требования не признала по тем же основаниям, пояснила, что Прозоровская Г.В., являющаяся её бабушкой, всегда своевременно оплачивала коммунальные услуги, также указала, что зарегистрирована в указанной квартире с ДД.ММ.ГГ г., а истец просит взыскать с неё коммунальные платежи с ДД.ММ.ГГ

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 октября 2014 года, с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 30 декабря 2014 года, иск ООО "Управляющая компания "Наш Дом" удовлетворен частично.

Взысканы с Прозоровской Г. В. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме *** 76 коп., пеня в сумме *** 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** 06 коп., всего *** 01 коп.

Взысканы с Парошиной М. А. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме *** 38 коп., пеня в сумме *** 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** 00 коп., всего взыскано *** 98 коп.

В удовлетворении остальной части требований ООО "Управляющая компания "Наш Дом" к Прозоровской Г.В., Парошиной М.А. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Прозоровская Г.В. просит данное решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование требований ссылается на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда NВАС-1027/10 и указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ протокол от ДД.ММ.ГГ о выборе ООО " "данные изъяты"" был действующим, поэтому отсутствие пункта о расторжении данного договора делает протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГ о выборе ООО "УК "Наш Дом" нелегитимным. Истец не доказал, что ООО " "данные изъяты"" были нарушены условия договора, что могло бы послужить основанием для его расторжения.

Ответчики заключили договор управления с ООО " "данные изъяты"" на основании решения собственников дома и вносили соответствующую оплату в эту компанию в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, затем на основании решения собственников данного дома об изменении способа управления заключили договор управления с ТСЖ " "данные изъяты"", куда и вносили плату в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. В адрес ответчиков приходили квитанции из двух управляющих организаций, между которым имелся спор, ответчики вносили плату в ту организацию, с которой был заключен договор. Спор между управляющими организациями по управлению многоквартирным домом не может служить основанием для возложения на потребителя обязанности двойной оплаты. Суд не принял во внимание указанные обстоятельства и повторно взыскал с ответчиков данные платежи. Поскольку ответчики добросовестно оплатили услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги, Прозоровская Г.В. считает, что независимо от того, кто из организаций фактически предоставил услуги, оснований для удовлетворения иска не имеется. Спор о возмещении затрат между ООО "УК "Наш Дом", ТСЖ " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" может быть разрешен в арбитражном суде.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства обоснованности начисления оплаты за потери во внутридомовых сетях ГВС, корректировки платы за горячее водоснабжение, расчет данных услуг ничем не обоснован, произведен истцом самовольно, в нарушение прав ответчиков как потребителей.

Суд не привлек к участию в деле ООО " "данные изъяты"" и ТСЖ " "данные изъяты"", которым вносилась плата.

Исковые требования заявлены с пропуском срока исковой давности, однако суд удовлетворил требования за период, указанный истцом.

Истец, ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени месте рассмотрения дела и судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в спорный период управление многоквартирным домом *** по "адрес" в "адрес" осуществлялось ООО "УК "Наш дом". В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ плата за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиками в ООО "УК "Наш дом" не вносилась.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции.В силу п.п.3, 9 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, права и обязанности у управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с каждым из собственников помещений.

На основании ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят управляющей организации.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.153, ст.154, ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.35 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" собственник несет бремя содержания имущества и обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанная обязанность у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Судом установлено, что собственником квартиры по адресу: "адрес" с ДД.ММ.ГГ является Прозоровская Г.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации (л.д.84). Согласно выписке из поквартирной карточки в указанной квартире с ДД.ММ.ГГ зарегистрирована внучка Прозоровской Г.В.- Парошина М.А. (л.д.5).

ДД.ММ.ГГ состоялось общее собрание собственников помещений жилого дома N *** по "адрес", по результатам которого принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО "УК "Наш Дом".

На основании данного решения от ДД.ММ.ГГ ООО "УК "Наш Дом" приступило к управлению указанным жилым домом, что подтверждается представленными в материалы дела договорами оказания услуг, заключенными с ресурсоснабжающими организациями, актами приема выполненных услуг.

То обстоятельство, что договор управления ООО "УК "Наш Дом" с собственниками квартиры N *** заключен не был, не влияет на обязанность собственников жилого помещения производить оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья, поскольку согласно ч.5 ст. 46 и ч.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, в том числе о выборе способа управления жилым домом и управляющей организации, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Поскольку решением общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ был выбран способ управления спорным домом - управление управляющей компанией, ответчики в соответствии с ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации обязаны вносить плату за жилое помещение указанной управляющей компании, несмотря на отсутствие заключенного между ними договора управления многоквартирным домом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оплата за содержание жилья и коммунальные услуги в спорный период надлежащим образом производились ею в адрес ООО " "данные изъяты"", а затем ТСЖ " "данные изъяты"" не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств легитимности управления вышеуказанным многоквартирным домом ООО " "данные изъяты"", а также ТСЖ " "данные изъяты"", следовательно, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ указанные организации не являлись управляющими организациями и, соответственно, исполнителями коммунальных услуг по отношению к жителям дома по "адрес".

В соответствии со ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

Ответчики получали квитанции об оплате коммунальных услуг от двух различных управляющих компаний: ООО " "данные изъяты"" и ООО "УК "Наш Дом", однако производили оплату коммунальных услуг на счет ООО " "данные изъяты"".

Суд первой инстанции признал установленным, что ответчики были осведомлены о наличии спора о легитимности управления управляющими компаниями многоквартирным жилым домом по "адрес", однако не предприняли мер по истребованию доказательств того, что оплата коммунальных услуг производится ими на счета легитимной уполномоченной управляющей компании, надлежащему лицу, поэтому ответчики несут риски неблагоприятных последствий.

Таким образом, суд первой инстанции проверил доводы изложенные в жалобе о недопустимости вторичного возложения на ответчиков обязательств по оплате коммунальных услуг и, в силу вышеизложенного, признал их несостоятельным, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном и незаконном начислении истцом оплаты за потери во внутридомовых сетях ГВС, корректировки платы за горячее водоснабжение судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а так же плату за коммунальные услуги.

Исходя из уточненных исковых требований истца, а также представленного им расчета (л.д.162,163), следует, что указанные платежи (корректировка платы за горячее водоснабжение, потери во внутридомовых сетях) не предъявлены ко взысканию с ответчиков, в связи с чем указанные доводы не могут повлиять на законность решения суда.

Уточненные расчеты истца признаны верными судом первой инстанции, каких-либо доводов, опровергающих правильность данных расчетов, апелляционная жалоба не содержит.

Также не может быть принят во внимание довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, до вынесения решения суда, ответчик о пропуске срока исковой давности не заявляла.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, на правильность оспариваемого судебного постановления также не влияют. Доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прозоровской Г. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: