Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-1665/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Бредихиной С.Г., Новоселовой Е.Г.,

при секретаре А.А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" на решение Бийского городского суда Алтайского края от 19 ноября 2014 года

по делу по иску Муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" к Долгову В. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" (далее - МКУ "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска") обратилось с иском к Долгову В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" копейки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В обоснование исковых требований указано на то, что Долгову В.В. на праве общей долевой собственности принадлежит ? доли в нежилом помещении с кадастровым номером *** общей площадью "данные изъяты" расположенном по адресу: "адрес". Часть указанного нежилого помещения площадью "данные изъяты" расположена на земельном участке с кадастровым номером ***. Оставшаяся часть нежилого помещения, площадью "данные изъяты" (лит.А2) располагается на смежном земельном участке с кадастровым номером *** общей площадью "данные изъяты" Кроме части вышеуказанного нежилого помещения площадью "данные изъяты" на спорном земельном участке с кадастровым номером *** расположены следующие объекты недвижимости: часть нежилого помещения с кадастровым номером *** площадью "данные изъяты" - собственники Ишина Т.П. ( "данные изъяты"), Ишин В.А. ( "данные изъяты"); здание с кадастровым номером *** площадью "данные изъяты". - собственники: Иванников С.Ф., Иванникова С.В. (общая совместная собственность - "данные изъяты"), Власкин Ю.А., Власкина Н.А. (общая совместная собственность - "данные изъяты"), Ишин В.А., Ишина Т.П. (общая совместная собственность - "данные изъяты"); нежилое помещение с кадастровым номером *** площадью "данные изъяты" - собственники Гиричев И.А., Гиричева Л.И. (общая совместная собственность); часть нежилого помещения с кадастровым номером *** площадью "данные изъяты" собственник ООО "Промгражданпроект". Общая площадь объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке составляет "данные изъяты" Поскольку ответчику принадлежит часть нежилого помещения площадью "данные изъяты" расположенного на спорном земельном участке, с учетом принципа пропорциональности, для эксплуатации указанной части используется часть спорного земельного участка площадью "данные изъяты" Используя указанный земельный участок в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ответчик договор аренды не заключал, предусмотренные законом арендную плату не вносил, тем самым неосновательно сберег денежные средства.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 19 ноября 2014 года исковые требования МКУ "Управление муниципальным имуществом Администрации г.Бийска" удовлетворены частично.

Взыскано с Долгова В.В. в доход бюджета муниципального образования г.Бийск неосновательное обогащение, образовавшееся в результате использования земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", в размере "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, всего в размере "данные изъяты".

В остальной части требований отказано.

Взыскана с Долгова В.В. государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме "данные изъяты".

В апелляционной жалобе истец МКУ "Управление муниципальным имуществом Администрации "адрес"" просит отменить решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался экспертным заключением и установил площадь, необходимую для эксплуатации части нежилого помещения с кадастровым номером ***, расположенной на спорном земельном участке в размере "данные изъяты"., поскольку экспертами установлена минимальная необходимая для эксплуатации площадь, а не фактически используемая ответчиком.

При определении площади, необходимой для эксплуатации принадлежащей ответчику части нежилого помещения, расположенного на спорном земельном участке, эксперты руководствовались Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Бийск, утвержденными Решением Думы города Бийска от 17.02.2012 N 803, которые не распространяются на правоотношения сторон, имевшие место до вступления указанных Правил в силу.

Поскольку спорный земельный участок с кадастровым номером *** сформирован, его границы определены, постольку при расчете суммы неосновательного обогащения необходимо руководствоваться п. 2.7 Положения о порядке определения размера арендной платы за использование находящихся на территории Алтайского края земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, порядке, условиях и сроках ее внесения, утвержденного Постановлением Администрации Алтайского края от 24.12.2007 N 603, обратное противоречит положениям ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку в иной части решение суда обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегией. В данном случае апелляционная инстанции связана доводами жалобы стороны. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которое в силу положений ст.ст.1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами ч.3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного решения.

В силу пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (принцип платности использования земли).

Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу положений ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ" О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Исходя из положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Долгову В.В. ( "данные изъяты") и Вальду А.А. ( "данные изъяты") на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером ***, общей площадью "данные изъяты"., расположенное по адресу: "адрес".

Согласно заключению экспертов *** от ДД.ММ.ГГ нежилое помещение в здании - лит.А2 общей площадью "данные изъяты", расположенного в здании по адресу: "адрес" располагается в плановых границах земельного участка, имеющего кадастровый номер *** Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии с уведомлением Управления Росреестра по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ, данные о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером *** отсутствуют.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, исходил из того, что доля ответчика в праве на нежилое помещение с кадастровым номером "данные изъяты", расположенное на земельном участке с кадастровым номером *** составляет "данные изъяты"., поскольку договор аренды земельного участка с кадастровым номером *** не заключался, истец, учитывая истечение срока исковой давности, вправе требовать взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной им платы за пользование земельным участком площадью "данные изъяты" начиная с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Судебная коллегия, с учетом доводов апелляционной жалобы, не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Исходя из положений п. 2.2 Порядка размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования "адрес", утвержденного Решением Думы "адрес" от ДД.ММ.ГГ N 19, размер годовой арендной платы за использование земельного участка, предоставляемого без проведения торгов, определяется по формуле :А = S x КС x К x К1, где: А - сумма арендной платы за полный год, руб.;S - площадь земельного участка, кв. м; КС - удельный показатель кадастровой стоимости земли, руб./кв. м в год; К - коэффициент, устанавливаемый в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка; К1 - коэффициент, устанавливаемый в зависимости от категории арендаторов.

Определяя площадь земельного участка, исходя из которой подлежит расчету размер неосновательного обогащения, суд первой инстанции принял во внимание заключение экспертов *** от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с указанным заключением общая площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации исследуемого объекта недвижимости - нежилого помещения лит.А2 площадью "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес" определяется показателем "данные изъяты" и состоит из площади непосредственно занятой указанной частью нежилого помещения, определяемой наружными границами составляющей "данные изъяты" и площади прилегающей территории, необходимой для обеспечения функционирования запасного эвакуационного выхода, составляющей "данные изъяты" При осмотре нежилого помещения в здании лит.А2 установлено, что согласно технического паспорта помещение NN ***, используется как подсобные помещения для кафе " "данные изъяты"", расположенного в основных помещениях Лит.А, на первом этаже в здании по "адрес" в "адрес". Представляет собой одноэтажный пристрой к основному зданию, выходящего на "адрес".

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертами установлена минимальная необходимая для эксплуатации нежилого помещения площадь, а не фактически используемая ответчиком, в связи, с чем суд первой инстанции неправомерно руководствовался указанными показателями, судебная коллегия, учитывая положения ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, признает несостоятельным. Доказательств использования ответчиком земельного участка большей площади истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Требования п. 2.7 Положения о порядке определения размера арендной платы за использование находящихся на территории Алтайского края земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, порядке, условиях и сроках ее внесения, утвержденного Постановлением Администрации Алтайского края от 24.12.2007 N 603 к рассматриваемым правоотношениям, применению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы о том, что при определении площади, необходимой для эксплуатации принадлежащей ответчику части нежилого помещения, расположенного на спорном земельном участке, эксперты необоснованно руководствовались Правилами землепользования и застройки муниципального образования г.Бийск, утвержденными Решением Думы города Бийска от 17.02.2012 N 803, которые не распространяются на правоотношения сторон, имевшие место до вступления указанных Правил в силу, не может повлиять на законность постановленного решения, поскольку, согласно исследовательской части экспертного заключения, при установлении границ земельного участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации нежилого помещения (здания), эксперты руководствовались общими обоснованиями в соответствии с требованиями действующего законодательства: "Техническими условиями и требованиями проведения землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства", а также межевании объектов землеустройства, установленных федеральной службой земельного кадастра России и "Методическими рекомендациями по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утв. Посземкадастром 17 февраля 2003 года". Кроме того, экспертами, в том числе, анализировались положения Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации. Также судебная коллегия учитывает, что за взысканием неосновательного обогащения истец обратился в 2014 году.

По своему существу приведенные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" на решение Бийского городского суда Алтайского края от 19 ноября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: