Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-1701/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.

судей Дмитриевой О.С., Чубукова С.К.

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Д.А.В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 03 декабря 2014 года

по делу по иску Д.А.В. к ГУ МВД России по Алтайскому краю, МО МВД России "Рубцовский" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, просил признать незаконным приказ ГУ МВД России по Алтайскому краю *** от ДД.ММ.ГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора. В обоснование требований указал, что с декабря 1993 года работает в ОВД "адрес" и занимает должность ДПС взвода *** ОРДПС ГИБДД МО МВД России "Рубцовский". В ходе исполнения служебных обязанностей ДД.ММ.ГГ истец, действуя в составе наряда ДПС, реагируя на поступившую информацию о нарушении правил дорожного движения, подъехал к торговому центру "Радуга". На месте было установлено, что водители шести автомобилей в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации припарковали автомобили в зоне действия знака "Остановка запрещена". Владельцы пяти автомобилей были установлены и сами убрали автомобили с места несанкционированной стоянки. Водителя шестого автомобиля установить не удалось и, поскольку в его действиях имелся состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, было принято решение о буксировке автомобиля на специализированную стоянку. Руководствуясь нормами закона, в присутствии понятных был составлен протокол задержания транспортного средства и была подана заявка на помещение транспортного средства на специализированную стоянку. Автомобиль " "данные изъяты", погружен на эвакуатор и передан ИП Г.Д.В., о чем составлен акт приема-передачи. В последствии после передачи автомобиля ИП Г.Д.В. подошел гражданин, представившейся Н.В.С., и пояснил, что он является владельцем данного автомобиля, и потребовал его вернуть. Данному гражданину было указано, что автомобиль уже задержан, и разъяснен порядок получения автомобиля. По неоднократным жалобам Н.В.С. в отношении истца была проведена служебная проверка, по результатам которой ГУ МВД России по Алтайскому краю был издан приказ *** от ДД.ММ.ГГ, которым истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Истец считает данный приказ незаконным и подлежащим отмене. Заключением по материалам служебной проверки в отношении истца установлено, что в протоколе о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГ в нарушение требований п. 147.7 Административного регламента МВД России не указаны сведения о наименовании органа, должность, фамилия, имя, отчество лица, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства. В протоколе о задержании транспортного средства, как полагал истец, он указал фамилию и инициалы представителя организации, осуществляющей транспортировку задержанного автомобиля. К составленному протоколу о задержании транспортного средства был приложен рапорт и акт о задержании транспортного средства. В указанном акте содержались все необходимые сведения о лице, исполняющем решение о задержании транспортного средства. В нарушение требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем у истца не отбиралось объяснение до применения дисциплинарного взыскания, что является нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГ истец ознакомлен только ДД.ММ.ГГ. Указывает, что служит в органах уже более 20 лет, за время работы имеет 30 поощрений, действующих взысканий не имеет. Полагает, что наказание не соответствует тяжести свершенного проступка.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований Д.А.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на то, что сведения о лице, исполняющем задержание автомобиля, и об организации, исполняющей решение о задержании транспортного средства, были указаны им в акте приема-передачи автомобиля на хранение, а также разъяснены Н.В.С. в устном порядке. Применение к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора не соответствует тяжести совершенного проступка, на момент вынесения приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности действующих дисциплинарных взысканий он не имел.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ГУ МВД России по Алтайскому краю просит в удовлетворении жалобы отказать.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель ГУ МВД России по Алтайскому краю С.В.С. против удовлетворения жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, регламентируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В ч. 1 ст. 49 Закона установлено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных Законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел (ч. 1 ст. 50 Закона).

Из материалов дела следует, что капитан полиции Д.А.В. с декабря 2013 года состоит в должности инспектора ДПС взвода *** ОРДПС ГИБДД МО МВД России "Рубцовский".

Приказом ГУ МВД РФ по Алтайскому краю *** л/с от ДД.ММ.ГГ "О привлечении к дисциплинарной ответственности" за нарушение требований п. "данные изъяты" регламента МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГ N 185, выразившееся в невнесении в протокол о задержании транспортного средства сведений о наименовании органа (учреждения, организации), должности, фамилии, имени и отчестве лица, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства, капитану полиции Д.А.В., инспектору ДПС взвода *** ОРДПС ГИБДД МО МВД России "Рубцовский", объявлен выговор.

Основанием для издания приказа "О привлечении к дисциплинарной ответственности" послужило заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГ, составленное по факту нарушения в МО МВД России "Рубцовский" требований законодательства, регламентирующего деятельность ГИБДД, в отношении капитана полиции Д.А.В.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в ГУ МВД России по Алтайскому краю и УГИБДД поступили заявления Н.В.С. на неправомерные действия сотрудников ОГИБДД МО МВД России "Рубцовский", выразившиеся в незаконной эвакуации транспортного средства.

В ходе рассмотрения заявления Н.В.С. в действиях сотрудников ОГИБДЦ МО МВД России "Рубцовский" были выявлены нарушения законодательства, регламентирующего деятельность ГИБДД. По данному факту начальником ГУ МВД России по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ назначено проведение служебной проверки.

Согласно ч. 4 ст. 27.13 КоАП РФ в протоколе о задержании транспортного средства указываются наименование органа (учреждения, организации), должность, фамилия, имя и отчество лица, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства.

В соответствии с п. 147.7 Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГ N "данные изъяты" о задержании транспортного средства составляется протокол, в котором указываются дата, время, место, основания принятия решения о задержании транспортногосредства, должность, специальное звание, фамилия и инициалысотрудника,составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице,в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (в случае задержания транспортного средства в его присутствии), наименование органа (учреждения,организации),должность, фамилия, имя и отчество лица, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства.

Вместе с тем, в протоколе о задержании транспортного средства "адрес" от ДД.ММ.ГГ, составленном капитаном полиции Д.А.В., сведения о наименовании органа (учреждения, организации), должности, фамилии, имени и отчестве лица, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства, отсутствуют.

Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

В связи с установлением факта ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, выразившегося в нарушении требований п. 147.7 Административного регламента МВД России, у работодателя имелись основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Доводы жалобы истца о том, что сведения о лице, исполняющем задержание автомобиля, и об организации, исполняющей решение о задержании транспортного средства, были указаны им в акте приема-передачи автомобиля на хранение, а также, как утверждает истец, разъяснены Н.В.С. в устном порядке, не свидетельствуют о надлежащем исполнении им должностных обязанностей, поскольку в протоколе о задержании транспортного средства эти сведения в нарушение ч. 4 ст. 27.13 КоАП РФ и п. 147.7 Административного регламента МВД России отсутствуют.

Так, в акте приема-передачи на хранение транспортного средства *** от ДД.ММ.ГГ в графе "лицо, исполняющее решение о задержании транспортного средства", указан ИП Г.Д.В. При этом в протоколе о задержании транспортного средства в графе "Транспортное средство передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку" указано, что транспортное средство передано Л.С.Н. для транспортировки на стоянку. Данные о наименовании организации, осуществляющей хранение транспортного средства, фактический адрес специализированной стоянки, отсутствуют (л.д. 18-19).

Доводы жалобы о том, что дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного проступка, не может повлечь отмену решения.

В силу п. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации *** от ДД.ММ.ГГ, дисциплинарное взыскание, должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Указанные выше обстоятельства при наложении на истца дисциплинарного взыскания работодателем учтены.

Действительно, на момент вынесения приказа о привлечения к дисциплинарной ответственности ранее наложенные на истца дисциплинарные взыскания были сняты. Однако неоднократное привлечение истца ранее к дисциплинарной ответственности подлежало учету как обстоятельство, характеризующее его прежнее поведение и отношение к службе.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства, решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Д.А.В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 03 декабря 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: