Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-1716/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Вишняковой С.Г.,

судей: Бредихиной С.Г., Новоселовой Е.Г.,

при секретаре Горской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца по первоначальному иску Миркурбанова В.А. - Кузьменко В.В. на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 29 октября 2014 года по делу

по иску Миркурбанова В.А. к Эрбес С.М. об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, сносе строений, определении смежной границы,

встречному иску Эрбес С.М. к Миркурбанову В.А., Малеевой Т.Д., Антоненко А.П., Главному Управлению имущественных отношений по Алтайскому краю об исправлении кадастровой ошибки, признании права отсутствующим и сносе строений.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миркурбанов В.А. является сособственником (1/2 доля) земельного участка площадью 767 кв.м., предоставленного для эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" ( далее земельный участок ***) на основании договора о безвозмездной передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГ N ***. Сособственниками ? доли земельного участка ( каждый по 1/4доли в праве ) являются Малеева Т.Д. и Антоненко А.П.

Земельный участок *** поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер ***.

Смежный земельный участок площадью 770 кв.м. по "адрес" (далее земельный участок ***) на основании постановления Администрации г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** предоставлен на праве бессрочного пользования, согласно долям в праве собственности на строение З.В.97кв.м., П.М..-97 кв.м., О.М.144 кв.м., А.О.144 кв.м., Н.А..-144 кв.м., О.Л.-144 кв.м..

В связи с предоставлением земельного участка *** на праве бессрочного пользования ДД.ММ.ГГ был изготовлен план границ земельного участка, определена общая площадь -770 кв.м. Земельный участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер ***.

Истец Миркурбанов В.А. обратился в суд с иском к Эрбес С.М. об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, сносе строений, определении смежной границы.

В обоснование заявленных требований указал, что при уточнении смежной границы выяснилось, что ответчик самовольно захватил часть земельного участка, принадлежащего ему. Данное обстоятельство подтверждено актом о выносе в натуре границ земельного участка от ДД.ММ.ГГ, составленным АКГУП "данные изъяты" а также пояснительной запиской к акту от ДД.ММ.ГГ, согласно которых Эрбес С.М. необходимо перенести заборное ограждение с целью восстановления его прав на принадлежащий ему на праве собственности земельный участок.

Кроме того, на его земельном участке ответчик возвела строения: гараж (Литер Г) и сарай ( Литер Г2), которые подлежат сносу.

Эрбес С.М. обратилась в суд с иском к ответчикам Миркурбанову В.А., Малеевой Т.Д., Антоненко А. П., в котором с учетом последнего уточнения, просила:

признать ошибкой в государственном кадастре недвижимости сведения о местоположении межевой границы земельных участков с кадастровыми номерами 22:63:040319:4 и 22:63:040319:50 по адресам "адрес", ул. "адрес" соответственно.

Исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости путем внесения изменений в части описания смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** по адресам "адрес" а именно: установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** по адресу "адрес" по координатным точкам, согласно заключению экспертов *** от ДД.ММ.ГГ, а именно: от плановой точки 4 (н5) на юго-запад 13,05 м. до фактической точки ф2, далее на юго-запад 4,97м. до фактической точки фЗ, далее на юго-запад 6,64 м. до фактической точки ф4, далее на юго-запад 8,40 м до плановой точки н1.Координаты поворотных точек 4 (н5] и н1 оставить без изменения. Координаты поворотных точек ф2-фЗ-ф4 в системе координат МСК-22 определить следующие:Номер поворотной точки Ф2- с координатами X - 601791,988, У -2384968,464;Номер поворотной точки ФЗ- с координатами X - 601787,405, У -2384966,542;Номер поворотной точки Ф4- с координатами X - 601781,307, У -2384963,912.

Признать зарегистрированное право общей долевой собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером 22:63:040319:50 расположенного по адресу г Барнаул, ул. "адрес" отсутствующим в части площади земельного участка размером 13 кв.м., образуемого смежной плановой границы и фактической границы участка с координатами по контуру в точках н5-ф2-ф3-ф4-н1-3-н5, согласно схеме приложения *** к заключению эксперта N266С/14 от 14.07.2014г.

Обязать Миркурбанова В.А. осуществить снос самовольных построек гаража (литер Г), сарая (литер Г2] и бани (литер Г1), расположенных на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу "адрес" вдоль смежной границы с земельным участком истца в части сноса площадей указанных строений, находящихся на расстоянии ближе 1,0 метра от смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***

В обоснование иска указала, что плановая граница между смежными участками с кадастровыми номерами *** и *** определена на местности по точкам с прохождением линии границы от стены жилого дома истца на расстоянии от 30 см и более. Фактически же граница с учетом сложившегося порядка землепользования определена существующим забором из сетки-рабицы, установленного до приобретения ею ДД.ММ.ГГ домовладения по ул. "адрес". При постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** не производились межевые работы и не уточнялось фактическое местоположение смежной границы с ее описанием в землеустроительной документации.

Считает, что постановка на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** по не точным сведениям местоположения их смежной границы привела к возникновению кадастровой ошибки, основанной на неверном описании фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***, исправить которую без решения суда невозможно.

Кроме того, ответчиком Миркурбановым В.А. на граничащем участке самовольно без получения каких-либо разрешений были возведены с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил самовольные строения: гараж ( литер Г), баня ( литер Г1) и сарай ( литер Г2). Расстояние между строениями составляет менее 0,3 метра. Указанные постройки являются самовольными, возведенные с нарушением норм пожарной безопасности, строительных норм и правил.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 29 октября 2014 года исковые требования сторон удовлетворены частично и постановлено.

Обязать Эрбес С.М. произвести на объектах Литер Г и Г2, расположенных на земельном участке кадастровый номер *** по адресу: г.Барнаул, ул. Г.Исакова, д. 55 следующие виды работ:

- обустройство ската крыши указанных строений в сторону земельного участка N "адрес".

- закладка стыка между строениями Литер Г и Г2, расположенными на земельном участке кадастровый номер *** по адресу: "адрес" строениями Г, Г1, Г2, расположенными на земельном участке кадастровый номер *** по адресу: "адрес".

Установить Эрбес С.М. срок для выполнения указанных работ - один месяц после вступления решения суда в законную силу.

В остальной части исковых требований Миркурбанову В.А. отказать.

Исковые требования Эрбес С.М. к Миркурбанову В.А., Малеевой Т.Д., Антоненко А.П. удовлетворить частично.

Признать ошибкой в государственном кадастре недвижимости сведения о местоположении межевой границы земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** по адресам "адрес"

Исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости путем внесения изменений в части описания смежной границы земельных участков с кадастровым номером *** по адресу: "адрес" кадастровым номером *** по адресу: "адрес" а именно: установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** по адресу "адрес" по координатным точкам, согласно заключению экспертов *** от ДД.ММ.ГГ.: от плановой точки 4 (н5) на юго-запад 13,05 м. до фактической точки ф2, далее на юго-запад 4,97м. до фактической точки фЗ, далее на юго-запад 6,64 м. до фактической точки ф4, далее на юго-запад 8,40 м до плановой точки н1.Координаты поворотных точек 4 (н5] и н1 оставить без изменения.

Координаты поворотных точек ф2-фЗ-ф4 в системе координат МСК-22 определить следующие:

-Номер поворотной точки Ф2-с координатами X - 601791,988, У -2384968,464;

-Номер поворотной точки ФЗ- с координатами X - 601787,405, У -2384966,542;

-Номер поворотной точки Ф4- с координатами X - 601781,307, У -2384963,912.

Признать зарегистрированное право общей долевой собственности Миркурбанова В.А., Малеевой Т.Д., Антоненко А.П. на земельный участок с кадастровым номером *** расположенный по адресу "адрес" отсутствующим в части площади земельного участка размером 13 кв.м., находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: "адрес" и образуемого смежной плановой границей и фактической границей участка с координатами по контуру в точках н5-ф2-ф3-ф4-н1-3-н5, согласно схеме приложения N3 к заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ

Обязать Миркурбанова В.А. произвести на объектах Литер Г1,Г2, расположенных земельном участке кадастровый номер *** по адресу: "адрес" следующие виды работ:

- обустройство ската крыши указанных строений в сторону земельного участка "адрес".

- закладка стыка между строениями Литер Г и Г2, расположенными на земельном участке кадастровый номер *** по адресу: "адрес" строениями Г, Г1, Г2, расположенными на земельном участке кадастровый номер *** по адресу: "адрес"

Установить Миркурбанову В.А. срок для выполнения указанных работ - один месяц после вступления решения суда в законную силу.

С решением суда не согласился истец Миркурбанов В.А., представитель которого в апелляционной жалобе просил решение суда отменить и принять решение об удовлетворении его исковых требований и отказать в удовлетворении требований Эрбес С.М.

В качестве доводов несогласия с постановлением суда указал, что Эрбес С.М. первоначально подала исковое заявление о сносе самовольный строений, признании недействительным материалов межевания земельного участка в части установления смежной границы, об установлении частного сервитута, а затем предъявила требования о признании кадастровой ошибки в сведениях о местоположения межевой границы между участками, исправлении кадастровой ошибки, признании зарегистрированным права на вновь образованный земельный участок и возложении на Миркурбанова В.А. обязанности осуществить снос самовольных строений. Данное исковое заявление судом было принято и проигнорировано, что вопреки положениям ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) Эрбес С.М. изменила одновременно и предмет, и основания иска.

В качестве основного доказательства по делу суд принял экспертное заключение ООО "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГ, которая проведена с нарушением норм материального и процессуального права. Так, эксперты А.Н. и А.Г ... предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ ДД.ММ.ГГ, что на восемь дней ранее ее назначения. Эксперт А.Г. не участвовала в проведении экспертного осмотра. Экспертный осмотр был проведен во время приостановления экспертизы, а именно ДД.ММ.ГГ

Судом в связи с поступлением экспертного запроса не было запрошено землеустроительное дело. Документы, полученные из Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула не заверены исполнителем А.В. Кроме того, указывает, что по его данным в отделе таких документов вообще не может быть.

Информация, отраженная в документах, представленных Комитетом противоречит данным, прошедшим правовую экспертизу и внесенных в кадастровое дело по земельному участку ***. Участки образованы разными точками с разными координатами, однако суд данные обстоятельства проигнорировал.

В период приостановления производства по гражданскому делу суд приобщил документы, представленные Эрбес С.М.

Полагает, что суд необоснованно отменил проведение судебной строительно-технической экспертизы назначенной определением от ДД.ММ.ГГ

Суд не дал оценку действиям Эрбес С.М., направленным на срыв проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Указание в решении суда на то, что межевая граница между смежными участками существует более 15 лет, что отражено в показаниях свидетелей, не соответствует действительности, поскольку свидетели таких данных не сообщали.

Сведений о наложении границ двух земельных участков в материалах дела не установлено.

Суд допустил нарушения процессуальных прав истца Миркурбанова В.А., ограничив его в предоставлении доказательств в подтверждение своих доводов, который является собственником земельного участка, чье право надлежащим образом зарегистрировано с ДД.ММ.ГГ. Тогда как права Эрбес С.М. на земельный участок не оформлены, в связи с чем ее права не могли быть нарушены.

В письменных возражениях представитель Эрбес С.М. - Гаврилин В.Г. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца Миркурбанова В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы и заявил ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы, указав на основания, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика Эрбес С.М. возражал против отмены постановления суда первой инстанции, также возражал против удовлетворения ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, указав на наличие возможности реализовать данное право в период нахождения дела в суде первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а также ходатайства о назначении повторной строительно-технической экспертизы.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Судом установлено, что земельные участки N *** являются ранее учтенными. Сведения о границах земельного участка *** в государственный кадастр недвижимости (далее ГКН) внесены на основании описания границ земельных участков от ДД.ММ.ГГ. Сведения о границах земельного участка *** внесены в ГКН на основании плана границ земельного участка от ДД.ММ.ГГ

Разрешая исковые требования сторон, суд с учетом положений ст.ст.6,11.1,11.2 Земельного кодекса Российской Федерации ( далее ЗК РФ) и Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее Закон о кадастре) пришел к выводу, что при постановке земельного участка *** в ДД.ММ.ГГ была допущена ошибка, которая впоследствии была воспроизведена в ГКН - кадастровая ошибка, которая устранена в судебном порядке.

С данным выводом суда, который в решении мотивирован, судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.28 Закона о кадастре кадастровой ошибкой признается воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Вывод суда о кадастровой ошибке сделан с учетом заключения строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы" от 14.07.2014, которой установлено не соответствие местоположения плановой межевой границы фактической межевой границе (забору) между исследуемыми участками и фактическому порядку пользования, в связи с тем, что плановая межевая граница проходит вдоль существующего забора в точках ф5-ф4-фЗ-ф2 на расстоянии от 0,0м до 0,50м со смещением в сторону участка N55; плановая межевая граница пересекает часть хозпостроек Лит.Г2,Г1 по "адрес" с заступом до 0,50м. В результате сравнительного анализа местоположения плановой межевой границы согласно сведениям Государственного кадастра недвижимости (кадастровым делам) с межевой границей согласно приложению к постановлению администрации г. Барнаула *** от ДД.ММ.ГГ экспертами установлено, что местоположение плановой межевой границы соответствует местоположению межевой границы, отраженной на плане с каталогом координат материалов вычисления площади, но в тоже время местоположение плановой межевой границы не соответствует местоположению межевой границы, отраженной на приложении к постановлению *** от ДД.ММ.ГГ

Эксперты пришли к выводу, что при определении границ земельного участка по "адрес" в ДД.ММ.ГГ его северо-западная (правая относительно улицы) граница, смежная с участком "адрес", была определена не в соответствии с фактической межевой границей, существовавшей на местности, указанная граница определена с отклонением от фактической межевой границы, а именно: с изгибом в сторону участка *** и с пересечением хозпостройки по "адрес". В связи с чем, при определении границ участка по "адрес" в ДД.ММ.ГГ была допущена ошибка, которая в последствии была воспроизведена в Государственном кадастре недвижимости - кадастровая ошибка.

Помимо данного заключения кадастровая ошибка установлена и ООО "ГЕОЦЕНТР" при выполнении контрольной съемки и проведении работ по межеванию земельного участка *** от ДД.ММ.ГГ

Выводы экспертизы основаны на изучении представленных судом документов, относящихся к предмету исследования, сопоставлением полученных результатов с данными нормативно-технической базы, а также с учетом объективных методов, методов графического компьютерного моделирования.

Доводы автора жалобы, направленные на признание экспертного заключения недопустимым доказательством, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Предупреждение экспертов об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ 16.04.2014, при том, что определение о назначении строительно-технической экспертизы судом вынесено ДД.ММ.ГГ не может влиять на правильность выводов экспертизы, поскольку является опиской.

Поскольку экспертиза проведена и использованием комплекса мероприятий, отраженных в исследовательской части заключения, то проведение осмотра одним из двух экспертов, составивших заключение, также не влияет на достоверность выводов.

Действующим законодательством не предусмотрен запрет на проведение экспертами исследований в период приостановления проведения экспертизы.

В соответствии со ст.85 ГПК РФ достаточность представленных для экспертизы документов, как и их относимость определяется самостоятельно экспертом. Истцом ходатайств о подложности тех или иных документов, представленных для проведения экспертизы заявлено не было, в связи с чем доводы жалобы о незаверении копий документов, представленных Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Барнаула для проведения экспертизы и домыслы автора жалобы об отсутствии таких документов, при том, что все представленные экспертам документы в нескольких экземплярах находятся в материалах дела, также не влияют на правильность и полноту экспертного заключения.

Доводы апелляционной жалобы в этой части сводятся к несогласию с выводами строительно-технической экспертизы без приведения доводов, которые могли быть разрешены путем назначения дополнительной или повторной экспертизы. В связи с чем, основания для удовлетворения ходатайства о назначении повторной строительно-технической экспертизы только по мотиву несогласия с предыдущей экспертизой не могут быть признаны судебной коллегия состоятельными.

Судом экспертному заключению оценка дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, по содержанию экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым ст.86 ГПК РФ.

Не состоятельны доводы апелляционной жалобы относительно того, что Эрбес С.М. при предъявлении иска об исправлении кадастровой ошибки и сносе самовольных строений при том, что ранее Эрбес С.М. заявлялись требования о признании недействительными результатов кадастровых процедур при межевании, определении смежной границы, установлении сервитута и сносе самовольных строений, одновременно изменила и предмет и основание иска, что противоречит ст.39 ГПК РФ.

Поскольку в данном случае предметом спора являлось правильность установления межевой границы земельных участков N ***, то в данном случае истицей был изменен способ восстановления нарушенного права - основания иска, а не предмет, как ошибочно полагает автор жалобы.

В связи с тем, что требования Эрбес С.М. были изменены, то необходимость проведения строительно-технической экспертизы, назначенной судом определением от 27.01.2014, отпала, что не влияет на законность решения суда. Как и не влияют на законность выводов суда действия Эрбес С.М., которые автор жалобы расценил, как направленные на срыв проведения экспертизы.

Не может повлиять на законность выводов суда и ссылка автора жалобы о несоответствии показаний свидетелей относительно порядка пользования земельным участком сторонами на протяжении 15 лет. Поскольку основанием удовлетворения требований стал вывод суда о том, что при постановке на кадастровый учет спорных земельных участков допущена кадастровая ошибка, а не иные обстоятельства.

Бездоказательны доводы жалобы об ограничении истца в реализации процессуальных прав по предоставлению доказательств опровергающих требования Эрбес С.М., при том, что в производстве суда гражданское дело находилось с ДД.ММ.ГГ.

Обладание земельным участком истцом Миркурбановым В.А. на праве собственности не дает преимуществ в реализации прав на земельный участок по сравнению с Эрбес С.М., владеющей земельным участком на законном праве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 29 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по первоначальному иску Миркурбанова В.А. - Кузьменко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: