Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-1733/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И.

судей Блинова В.А., Варнавского В.М.

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

истца по основному иску Ляпкина А.В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 ноября 2014 г. по делу по иску Ляпкина А.В. к Черкашину Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску Черкашина Е.А. к Ляпкину А.В., Оплачко А.Г. о признании договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ляпкин А.В. обратился в суд с иском к Черкашину Е.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указал, что на основании договора купли-продажи жилого дома, заключенного между Оплачко А.Г. и Плотниковой Г.В., Оплачко А.Г., действующий через своего представителя по доверенности Черкашина Е.А., продал принадлежащий ему жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" и земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности.

В доверенности от ДД.ММ.ГГ *** у ответчика отсутствовали полномочия на получение денежных средств. Однако, исходя из п. 6 договора купли-продажи, расчет между сторонами сделки произведен полностью до подписания договора купли-продажи. Таким образом, ответчиком до подписания указанного выше договора купли-продажи была получена сумма в размере "данные изъяты" рублей.

Денежные средства продавец от ответчика за проданный дом не получил, в связи с чем у ответчика возникла обязанность выплатить Оплачко А.Г. денежные средства в полном объеме.

Ляпкин А.В. на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГ приобрел право требования денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей от Оплачко А.Г.

Истец полагал, что на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГ ответчик обязан выплатить ему денежные средства, полученные им за проданный дом, поскольку о неосновательности получения денежных средств ответчик знал с момента заключения договора.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец Ляпкин А.В. просил суд взыскать с ответчика Черкашина Е.А. в свою пользу неосновательное обогащение в сумме "данные изъяты" рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

Решением Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ исковые требования Ляпкина А.В. были удовлетворены. С Черкашина Е.А. было взыскано в пользу Ляпкина А.В. денежные средства в размере "данные изъяты" руб., "данные изъяты" руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, всего "данные изъяты" руб.

Данное решение обжаловано не было и вступило в законную силу 21.01.2014.

ДД.ММ.ГГ умер Оплачко А.Г.

ДД.ММ.ГГ Черкашин Е.А. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного выше решения суда от 13.12.2013. В обоснование требований указав, что основанием удовлетворения требований Ляпкина А.В. послужило его право требования к Черкашину Е.А. уступленное Оплачко А.Г. по договору цессии от 15.04.2013.

Вместе с тем, требования истцом Ляпкиным А.В. заявлены неосновательно, так как свои обязательства ответчиком Черкашиным Е.А. были исполнены добросовестно первоначальному кредитору Оплачко А.Г., продавцу по договору купли-продажи жилого доверенным лицом которого Черкашин Е.А. являлся.

Черкашину Е.А. о состоявшейся между Оплачко А.Г. и Ляпкиным А.В. цессией было неизвестно, в связи с чем, он был лишен права ей возражать в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суду на момент рассмотрения данного дела эти обстоятельства были не известны, так как ни Оплачко А.Г., ни Черкашин Е.А. при рассмотрении иска Ляпкина А.В. в суде не участвовали.

Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 06.05.2014 требования Черкашина Е.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Рубцовского городского суда Алтайского края от 13.12.2013 удовлетворены, производство по делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГ Черкашин Е.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Ляпкину А.В., Оплачко А.Г. о признании договора недействительным.

В обоснование требований указал, что договор об уступке права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГ заключенный в г. Рубцовске между Оплачко А.Г. и Ляпкиным А.В. о передачи права требования к Черкашину Е.А. на сумму "данные изъяты" рублей вытекающие из договора купли-продажи недействительным, так как Оплачко А.Г. передал Ляпкину А.В. несуществующее право требования к Черкашину Е.А. Недействительность вышеуказанного договора подтверждается доводами истца Ляпкина А.В. о том, что Черкашин Е.А., действующий по доверенности за Оплачко А.Г., не имел полномочий на получение денежных средств от покупателя по договору купли-продажи. Следовательно, права требования денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ у Оплачко А.Г. к Черкашину Е.А. возникнуть не могло.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГ судом, в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьего лица к участию в деле привлечен КПКГ "Старт".

Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 28.11.2014 производство по делу в части требований встречного иска Черкашина Е.А., заявленных к Оплачко А.Г., о признании договора недействительным прекращено на основании абз.6 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - после смерти Оплачко А.Г. не были установлены его правопреемники.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 ноября 2014 г. в удовлетворении исковых требований Ляпкина А.В. отказано.

Встречные исковые требований Черкашина Е.А. удовлетворены.

Договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Оплачко А.Г. и Ляпкиным А.В. признан недействительным.

С Ляпкина А.В. в пользу ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертизы" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб., в пользу Черкашина Е.А. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе истец по основному иску Ляпкин А.В. просит об отмене решения, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не учел заключение судебной почерковедческой экспертизы о том, что подпись на расписке о получении денежных средств за проданный дом принадлежит не Оплачко А.Г ... Кроме того, представитель ответчика не опроверг тот факт, что Черкашин Е.А. получил деньги в сумме "данные изъяты" руб. за проданный дом.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что по правилам ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела по правилам ст.327-1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

В силу пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Разрешая спор, суд установил, что согласно договора купли - продажи от 12.02.2013, Оплачко А.Г., действующий в лице представителя Черкашина Е.А., по доверенности (выданной в порядке передоверия) от 08.02.2013 N25, удостоверенной секретарем администрации Рубцовского сельсовета Рубцовского района Алтайского края, именуемый в дальнейшем "Продавец" и Плотникова Г.В. действующая в лице представителя Никитиной М.В., по доверенности от 05.02.2013, именуемая в дальнейшем "Покупатель", заключили договор, по условиям которого "Продавец" обязуется передать, а "Покупатель" принять в собственность и оплатить на условиях настоящего договора следующее имущество: земельный участок, площадью 900 кв.м., категории земли населенных пунктов, для ведения личного адресу: "адрес", кадастровый номер земельного участка: ***; и объект индивидуального жилого строительства, назначение: жилой дом, расположенный на вышеуказанном земельном участке, общей площадью 49,8 кв.м., этажность 1, находящийся по адресу: "адрес", кадастровый номер дома: ***.

Цена продаваемого недвижимого имущества составляет "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рублей стоимость земельного участка, "данные изъяты" рублей стоимость жилого дома. Расчет между сторонами в сумме "данные изъяты" рублей произведен полностью до подписания настоящего договора, из которых "данные изъяты" рублей стоимость земельного участка, переданы покупателями, продавцу за счет личных средств, а оставшаяся сумма "данные изъяты" рублей стоимость жилого дома, произведена за счет средств целевого займа, представленного КПКГ "Старт" на приобретение вышеуказанного недвижимого имущества по договору займа ипотечный N *** от ДД.ММ.ГГ (пункт 6 договора).

Согласно расписки о получении денежных средств, представленной по запросу суда КПКГ "Старт", Черкашин Е.А. расчет по договору купли -продажи от ДД.ММ.ГГ за жилой дом по адресу "адрес", получил в полном объеме, расписка написана Черкашиным Е.А. лично в присутствии заинтересованных лиц.

ДД.ММ.ГГ Оплачко А.Г., именуемый в дальнейшем "Цедент", и Ляпкин А.В., именуемый в дальнейшем "Цессионарий", заключили договор об уступке права требования (цессии), согласно которого "Цедент" передает, а "Цессионарий" принимает право требования "Цедента" на сумму "данные изъяты" рублей к Черкашину Е.А., вытекающие из договора купли - продажи.

В соответствии с п.3.1 за передаваемое по настоящему договору право требования к должнику договора уступки права требования Цессионарий (Ляпкин А.В.) выплачивает Цеденту (Оплачко А.Г.) вознаграждение в размере "данные изъяты" руб. в срок до ДД.ММ.ГГ (л.д.9)

Актом приема - передачи документов к договору об уступке права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГ Оплачко А.Г.- "Цедент" передал Ляпкину А.В.- "Цессионарий": договор купли - продажи, заключенный между Оплачко А.Г. и Плотниковой Г.В., доверенность на Черкашина Е.А.(л.д.10)

Истец по первоначальному иску Ляпкин А.В. полагал, что на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГ ему принадлежит право требования с Черкашина Е.А. денежных средств, полученные им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" рублей.

Не возврат Черкашиным Е.А. неосновательно полученной денежной суммы явился основанием для обращения Ляпкина А.В. с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении основного иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор об уступке права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГ заключенный между Оплачко А.Г. и Ляпкиным А.В является недействительным с момента его заключения, поскольку правоотношения, возникшие между Оплачко А.Г. и Черкашиным Е.А., по смыслу положений ст. ст. 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации, не образуют обязательства, которое бы могло быть передано в рамках договора уступки прав требования (цессии).

Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда, поскольку он сделан при неправильном толковании норм материального права.

Из положений ст.390 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право. Поэтому вывод суда о недействительности соглашения об уступке права (требования) является ошибочным.

Однако не верный вывод суда не является основанием к отмене решения, которым правильно отказано в удовлетворении основного иска.

В силу п.1ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно тексту представленной суду копии договора от ДД.ММ.ГГ цедент уступает цессионарию право требования к должнику на сумму "данные изъяты" руб. к Черкашину Е.А., вытекающие из договора купли-продажи. Права Цедента, выступающего кредитором по указанному в пункте 1.1 договора, переходят к цессионарию в полном объеме в соответствии с законодательством РФ, с момента подписания акта приема-передачи документов, являющегося неотъемлемой частью договора. (л.д.9)

При этом в договоре отсутствует указание на его предмет, а именно какое конкретное право (требование) передается цедентом цессионарию, в том числе, из договора не следует, что его предметом является передача права требования именно неосновательного обогащения.

Таким образом, при отсутствии в договоре данного указания сторонами не соблюдены требования ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации о существенных условиях договора.

При рассмотрении вопроса о том, является ли договор цессии заключенным, необходимо исходить из того, что предмет такого договора - уступаемое право, основанное на гражданско-правовом обязательстве. Если невозможно установить, из какого гражданско-правового обязательства возникло право требования, то договор цессии считается незаключенным.

Исходя из смысла части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требования может быть передано по обязательству, которое может возникнуть не только из договора, следовательно, право требования может быть передано и по обязательству вследствие неосновательного обогащения. Обязательства, возникшие на основании закона (неосновательное обогащение), и обязательства, возникшие из договора, по своему содержанию являются разными видами обязательств.

Ссылка в договоре об уступке права требования на то, что передается право требования на сумму "данные изъяты" руб., вытекающие из договора купли-продажи (и без указания конкретного договора) для определения самого права недостаточно.

Таким образом, передача по договору цессии права требования исполнения обязательства по сделке, не свидетельствует о наличии права цессионария требовать сумму неосновательного обогащения, в связи с чем, при передаче права требованиями сторонами договора цессии должно быть однозначно определено, что предметом соответствующего договора является передача права требования суммы неосновательного обогащения.

Из представленной в материалы дела копии договора уступки права требования нельзя сделать вывод о передаваемом праве, что противоречит требованиям действующего гражданского законодательства.

Кроме того, судом первой инстанции не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что не только с момента заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГ до момента заключения договора цессии 15.04.2013, но и до дня смерти, Оплачко А.Г. предъявлялись к Черкашину Е.А. требования о возврате спорной денежной суммы.

Более того, в материалах дела отсутствует уведомление должника о переходе права к новому кредитору, что предписано ст.385 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку предмет договора цессии в его тексте не определен, в судебном заседании не установлено на каком именно предусмотренном законом или договором основании возникло уступаемое право (требование), то вывод суда об отказе в удовлетворении иска является правильным.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не имеющие правового значения для дела.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы истца по основному иску.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца по основному иску Ляпкина А.В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 ноября 2014 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :