Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-773/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Соболевой С.Л., Новоселовой Е.Г.,

при секретаре Шадриной Т.В.,

с участием прокурора Текутьевой Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Котова А. В. - Малиновской Ю. В. на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 07 ноября 2014 года

по иску Котова А. В. к ГУ МВД России по Алтайскому краю, Межмуниципальному отделу МВД России "Троицкий" о признании незаконными заключения по материалам служебной проверки и приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Соболевой С.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котов А.В. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Алтайскому краю, Межмуниципальному отделу МВД России "Троицкий" о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГ и приказа ГУ МВД России по Алтайскому краю N *** от ДД.ММ.ГГ об увольнении, восстановлении на службе в должности "данные изъяты" Межмуниципального отдела МВД России "Троицкий", взыскании неполученного за время вынужденного прогула денежного довольствия в сумме "данные изъяты" руб., взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты".

В обоснование своих требований указал, что с ДД.ММ.ГГ проходил службу в ГУ МВД России по Алтайскому краю, в течение последних лет - в должности "данные изъяты" МО МВД России "Троицкий". Приказом ГУ МВД России по Алтайскому краю *** л/с от ДД.ММ.ГГ уволен за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в управлении ДД.ММ.ГГ транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Основанием для его увольнения послужило заключение по результатам служебной проверки, которое он считает не соответствующим действительности, поскольку постановление мирового судьи судебного участка N1 г.Новоалтайска от 10.07.2014 о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменено решением Новоалтайского городского суда 20.08.2014.За весь период службы дисциплинарных взысканий он не имел.

Решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 07.11.2014 в удовлетворении исковых требований Котова А.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца Малиновская Ю.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы указывает, что постановление мирового судьи о привлечении Котова А.В. к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на дату вынесения решения в законную силу не вступило; сотрудники ДПС, допрошенные в судебном заседании, не относятся к категории лиц, не заинтересованных в исходе дела. Понятые Л. и Г. судом не допрошены, в связи с чем ссылка суда на то, что данные лица были опрошены работодателем в ходе служебной проверки, противоречит ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Малиновская Ю.В. доводы жалобы поддержала, представитель ГУ МВД России по Алтайскому краю Подкорытова О.А. возражала против удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о рассмотрении жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Котов А.В. с ДД.ММ.ГГ проходил службу в органах внутренних дел. ДД.ММ.ГГ с ним был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации по должности "данные изъяты" МО МВД России "Троицкий".

Приказом ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ *** истец уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что выразилось в управлении транспортным средством ДД.ММ.ГГ в состоянии алкогольного опьянения.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, проанализировав заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГ, руководствуясь положениями статей 13, 51, 52, 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 27 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что Котов А.В., являясь сотрудником органов внутренних дел, совершил проступок, порочащий честь сотрудника внутренних дел, а именно: управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Процедура увольнения истца ответчиком соблюдена.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона РФ от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - ФЗ "О полиции") служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона. Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Согласно п. п. 1, 2, 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - ФЗ "О службе в органах внутренних дел") сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

За нарушение служебной дисциплины на сотрудника органа внутренних дел может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел (ч. 3 ст. 15, п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел").

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) согласно ч. 1 ст. 49 ФЗ "О службе в органах внутренних дел" признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На основании п. 9 ч. 3 ст. 82 этого же Федерального закона контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Установив фактические обстоятельства, оценив их, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что управление сотрудником полиции транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

Частью 4 ст. 7 ФЗ "О полиции" предусмотрено, что сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 13 ФЗ "О службе в органах внутренних дел" сотрудник органов внутренних дел при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Указанные нормы свидетельствуют о том, что сотрудник органов внутренних дел должен соблюдать определенные ограничения в поведении и определенные нравственные принципы не только при осуществлении служебной деятельности, но и во внеслужебное время.

Заключением служебной проверки установлен факт управления истцом ДД.ММ.ГГ во внеслужебное время личным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что противоречит нравственным ценностям и обязательствам службы в органах внутренних дел, не соответствует высоким нравственно-этическим принципам стража правопорядка и подрывает авторитет органов внутренних дел в целом, и является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей П., Б.

Вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку стороной истца не представлено доказательств их заинтересованности в исходе дела. Показания свидетелей, как верно указано судом, последовательны и не противоречат ранее данным в ходе служебной проверки объяснениям. Кроме того, свидетели предупреждены за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из материалов служебной проверки следует, что Котов А.В. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался в присутствии понятых Л ... и Г. На предложение о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он также отказался, о чем был составлен протокол. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела протоколом *** об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГ (л.д.40) и протоколом *** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.41).

Доводы жалобы о том, что постановление мирового судьи о привлечении Котова А.В. к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на дату вынесения решения в законную силу не вступило, основанием для отмены решения суда не являются.

Привлечение Котова А.В. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку порочащий поступок как категория морально-этическая в качестве обязательного критерия не содержит наличие административного правонарушения или уголовного преступления.

Ответчиком представлены доказательства совершения истцом проступка в виде управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, законности привлечения в связи с этим к ответственности в виде увольнения, которые не содержат ссылки на факт привлечения к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда о законности привлечения истца к ответственности в виде увольнения, доводы апелляционной жалобы об обратном находит несостоятельными.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что понятые не допрошены в судебном заседании, на законность принятого решения не влияет.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца Котова А. В. - Малиновской Ю. В. на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 07 ноября 2014 года оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.