Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-790/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.

судей Новоселовой Е.Г., Соболевой С.Л.

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Баёва И.А. на решение Павловского районного суда Алтайского края от 16 октября 2014 года по иску Власовского А. Г. к Баёву И.А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Баёва И.А. к Власовскому А. Г. о признании договора займа незаключенным и признании договора залога незаключенным,

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Власовский А. Г. обратился в суд с иском к Баёву И. А. о взыскании суммы займа в размере "данные изъяты"., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"., уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в размере "данные изъяты"., также просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "данные изъяты", ДД.ММ.ГГ года выпуска, "данные изъяты" цвета.

Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГ между ним и Баёвым И. А. был заключен договор займа, согласно которому он передал ответчику сумму займа в размере "данные изъяты". В подтверждение получения денег Баёв И. А. написал расписку от ДД.ММ.ГГ В соответствии с распиской возврат указанной суммы должен быть произведен заемщиком не позднее ДД.ММ.ГГ До настоящего времени долг ответчик не возвратил, не уплатил проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма которых согласно расчету составляет "данные изъяты". за 21 день просрочки возврата займа. В обеспечение исполнения своих обязательств по возврату суммы займа ответчик оставил в залог истцу имущество - автомобиль марки "данные изъяты", ДД.ММ.ГГ года выпуска, цвет "данные изъяты", номер двигателя ***, идентификационный номер (VIN) ***. В подтверждение залога автомобиля ответчик передал ему оригинал ПТС на указанный автомобиль (N ПТС ***).

Ответчик Баёв И. А. обратился к Власовскому А. Г. со встречным исковым заявлением о признании незаключенными договора займа от ДД.ММ.ГГ в силу его безденежности и признании незаключенным договора залога имущества - автомобиля "данные изъяты", ДД.ММ.ГГ года выпуска, "данные изъяты" цвета, номер двигателя ***, идентификационный номер (VIN) ***.

Баёв И.А. в обоснование встречных требований указывает, что оспаривает договор займа по безденежности. Познакомился с Власовским А. Г., когда последний пригласил его на работу управляющего (мастера) на вырубку леса. Работал у Власовского А.Г. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на лесном участке в "адрес". В круг его должностных обязанностей входило обеспечение работы рубщиков леса, в том числе закупка необходимых товарно-материальных ценностей, обеспечение нужд рубщиков "под зарплату" сигаретами, связью и другим, контроль за работой подотчетных лиц. Отчитывался перед Власовским А.Г. Письменный трудовой договор с ним ответчик не составил, сказал, что оформит его при выплате первой заработной платы. Так как по роду трудовой деятельности он должен был распоряжаться денежными средствами для обеспечения производства, Власовский А. Г. потребовал от него написать расписку о получении им в заем денежных средств в размере "данные изъяты". Фактически данная сумма им не получалась. Эти средства были предназначены и расходовались на нужды производства - для приобретения продуктов, ГСМ, других товарно-материальных ценностей. Частично средства были получены непосредственно рабочими. Власовский А. Г. сказал ему, что данная расписка оформляет его подотчет, когда рабочие будут окончательно рассчитаны, она аннулируется. В ДД.ММ.ГГ он отчитался об израсходованных денежных средствах, отчет был принят, но заработную плату ему не выдали, он понял, что его обманули, в связи с чем прекратил дальнейшую работу. Расписку Власовский А.Г.ему не вернул. Полагает, что данный договор займа считается незаключенным, так как передачи денег не было. Принадлежащий ему автомобиль в качестве залога он никогда Власовскому А.Г. не оставлял, на момент написания расписки указание на автомобиль являлось информацией об имуществе, которое у него (Баёва) имелось в собственности. В настоящее время автомобиль продан, передан покупателю, где находится в настоящее время, неизвестно. Фактическая форма договора залога не соблюдена. Содержание расписки не позволяет установить всех условий договора залога, в частности нет оценки предмета залога, не индивидуализирован предмет залога, в связи с чем просит признать договор залога незаключенным.

В представленном суде отзыве истец Власовский А.Г. указывает на то, что Баёв брал деньги на личные нужды - достройку бани, ремонт автомобиля. Денежные средства Баёв получил в размере "данные изъяты"., после чего написал расписку ДД.ММ.ГГ

Ответчик Баёв И. А. в судебном заседании исковые требования не признал, на встречных требованиях настаивал, указав, что денег у Власовского А.Г. не брал взаймы, он работал у истца по первоначальному иску в должности мастера на заготовке леса, деньги тратил на продукты, связь, заработную плату рабочим. Расписку писал под диктовку, при этом никто не оказывал на него давления, не вводил в заблуждение. Расписку писал сам без каких-либо угроз. При этом деньги Власовский А.Г. в этот момент передавал, в пределах указанной в расписке суммы. Но при этом, между ним и Власовским А.Г. устно было оговорено, что расписка от ДД.ММ.ГГ нужна была для отчетности.

Решением Павловского районного суда Алтайского края от 16 октября 2014 года исковые требования Власовского А. Г. удовлетворены частично.

Взыскана с Баёва И.А. в пользу Власовского А. Г. сумма долга по договору займа в размере "данные изъяты"., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты", судебные расходы, связанные с возмещением оплаты государственной пошлины при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере "данные изъяты"., а всего "данные изъяты".

В остальной части иска отказано.

Встречные исковые требования Баёва И.А. удовлетворены частично.

Признан незаключенным договор залога автомобиля "данные изъяты", ДД.ММ.ГГ года выпуска, цвет "данные изъяты", номер двигателя ***, идентификационный номер (VIN) *** от ДД.ММ.ГГ состоявшийся между Власовским А. Г. и Баёвым И.А..

Взысканы с Власовского А. Г. в пользу Баёва И.А. судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере "данные изъяты".

В остальной части встречных требований отказано.

Путем зачета взысканных сумм с Баёва И.А. и Власовского А. Г. окончательно взысканы с Баёва И.А. в пользу Власовского А. Г. "данные изъяты".

С решением суда не согласился ответчик Баёв И.А..В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований Власовского А.Г. и отказа в удовлетворении его встречных исковых требований, принять новое решение об отказе Власовскому А.Г. в удовлетворении иска в полном объеме и удовлетворении его исковых требований.

В обоснование жалобы указывает на то, что сделанный судом вывод о передаче истцом по договору займа ответчику денежных средств не соответствует фактическим обстоятельствам. Ответчик работал у истца по трудовому договору, получал денежные средства фактически в подотчет для расходования на нужды производства и выплату заработной платы.

Суд не принял во внимание представленные ответчиком чеки на товарно-материальные средства и другие документы, свидетельствующие о выполнении трудовой функции. Данные документы являются доказательствами того, что ответчик расходовал полученные денежные средства в интересах истца.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно применил материальный закон, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы процессуального законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ между Власовским А. Г. и Баёвым И. А. был заключен договор займа, согласно которому Власовский А.Г. передал Баёву И. А. в долг денежные средства в размере "данные изъяты" сроком на три месяца. В подтверждение получения денег Баёв И. А. написал расписку от ДД.ММ.ГГ В соответствии с распиской возврат указанной суммы должен быть произведен заемщиком не позднее ДД.ММ.ГГ

Установив заключение договора в надлежащей форме, факт нахождения на момент предъявления иска выданной ответчиком расписки у истца, отсутствие на ней отметок о возврате денежных средств, оценив представленные ответчиком доказательства в возражение против иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательство по возврату долга ответчиком в полном объеме не исполнено, поэтому удовлетворил требования истца о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном установлении обстоятельств и правильном применении норм материального права.

В ходе рассмотрения спора ответчиком не были представлены доказательства, как безденежности договора, так и наличия между сторонами спора иных отношений, связанных с передачей и расходованием Баёвым И.А. денежных средств, в том числе по передаче материальных средств работнику в подотчет.

Представленные ответчиком чеки о покупке инвентаря, запасных частей не свидетельствуют о том, что данные товарно-материальные ценности приобретались именно Баёвым И.А. на выданные ему истцом денежные средства с целью осуществления трудовых обязанностей. Также Баёвым И.А. в обоснование своих возражений и встречного иска не были представлены доказательств тому, что он отчитался перед работодателем за все переданные в подотчет денежные средства.

Верно сделан судом вывод о том, что поскольку ответчиком (истцом по встречному иску) Баёвым И. А. не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов о безденежности расписки от ДД.ММ.ГГ, равно как не представлено и доказательств того, что указанную расписку он написал под влиянием насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, возвратил сумму займа, постольку имеются основания для взыскания с ответчика суммы долга по договору займа.

Доводы жалобы ответчика о том, что сделанный судом вывод о передаче истцом по договору займа ответчику денежных средств не соответствует фактическим обстоятельствам, судебной коллегией признается несостоятельным, так как ответчиком не были представлены ни суду первой, ни апелляционной инстанции доказательства наличия между сторонами спора не заемных, а иных отношений, основанных на материальной ответственности работника перед работодателем. При этом верно отражено судом первой инстанции, что сам по себе факт наличия трудовых отношений между сторонами спора не исключает возможности возникновения заемных отношений.

Не соглашается судебная коллегия с суждением в жалобе о том, что суд не принял во внимание представленные ответчиком чеки на товарно-материальные средства и другие документы, свидетельствующие о выполнении трудовой функции. В судебном акте судом приведена оценка представленных ответчиком доказательств как не свидетельствующих об обоснованности доводов Баёва И.А., с которой соглашается судебная коллегия.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержат.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции по делу правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Оснований для дачи иной оценки установленным судом обстоятельствам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Баёва И.А. решение Павловского районного суда Алтайского края от 16 октября 2014 года оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Председательствующий

Судьи: