Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-860/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.

судей Новоселовой Е.Г., Соболевой С.Л.

при секретаре Шадриной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лукьянова В. Н. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 2 декабря 2014 года по иску Лукьянова В. Н. к Фокину М. Г., администрации г.Барнаула, администрации Центрального района г.Барнаула, Главному управлению имущественных отношений по Алтайскому краю, Комитету по земельным ресурсам и землеустройству г.Барнаула, ОАО Сбербанк России в лице отделения N8644, ОАО Банк "Зенит" о признании права аренды, признании права собственности на самовольную постройку, исключении имущества из акта описи и ареста,

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукьянов В.Н. обратился в суд к ответчикам Фокину М.Г., администрации г.Барнаула, администрации Центрального района г.Барнаула, Главному управлению имущественных отношений по Алтайскому краю, комитету по земельным ресурсам и землеустройству г.Барнаула, ОАО Сбербанк России в лице отделения N8644 с вышеуказанным иском.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГ между ним и Фокиным М.Г. было заключено соглашение, в соответствии с которым ему разрешено строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером ***, площадью "данные изъяты", расположенном по адресу: "адрес". Указанный участок был предоставлен ГУ имущественный отношений Алтайского края Фокину М.Г. на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГ и дополнительного соглашения к договору аренды от ДД.ММ.ГГ. На указанном участке истцом был возведен незавершенный строительством жилой дом 63% готовности, общей площадью "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГ между ним и Фокиным М.Г. был заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. Уведомление о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка зарегистрировано Главным управлением имущественных отношений по Алтайскому краю, что подтверждается отметкой на договоре перенайма от ДД.ММ.ГГ. Договор перенайма в установленном законом порядке не зарегистрирован в управлении Росреестра по Алтайскому краю, поскольку на регистрационные действия с данным участком ДД.ММ.ГГ наложен арест.

В настоящее время истец лишен возможности использовать земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, на котором расположен принадлежащий ему незавершенный строительством жилой дом. ДД.ММ.ГГ судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства N ***, возбужденного ДД.ММ.ГГ, произвел опись имущества должника Фокина М.Г. и наложил арест на незавершенный строительством жилой дом 63% готовности, общей площадью "данные изъяты" по адресу: "адрес", и право аренды земельного участка по указанному адресу. Между тем, указанное имущество Фокину М.Г. не принадлежит.

Истец просил признать за ним право аренды земельного участка кадастровый номер ***, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", по договору N *** от ДД.ММ.ГГ, дополнительному соглашению к договору аренды от ДД.ММ.ГГ, договору перенайма от ДД.ММ.ГГ, признать право собственности на самовольно возведенный, незавершенный строительством жилой дом Лит.А, площадью "данные изъяты", с подвалом площадью "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты", степенью готовности 63% в соответствии с выпиской из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГ г., исключить из акта ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГ указанное имущество.

Определением суда от 13 ноября 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО Банк "Зенит".

В судебном заседании представители истца на требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 2 декабря 2014 года в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласился истец.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что судом при рассмотрении спора не было учтено, что на спорном земельном участке находится принадлежащий истцу незавершенный строительством жилой дом. Признание договора перенайма незаключенным либо недействительным лишает истца права без наличия к тому законных оснований на дальнейшую приватизацию земельного участка.

Все действующие нормы права истцом при заключении договора перенайма были выполнены. Наличие препятствия в запрете на регистрационные действия не позволяет истцу зарегистрировать данный договор.

Суд не учел, что данный запрет нарушает права истца, как собственника объекта незавершенного строительства, расположенного на спорном участке.

Незаконным является отказ суда в признании за истцом права собственности на незавершенный строительством жилой дом, так как анализ норм действующего законодательства позволяет арендатору земельного участка и лицу, которому последним разрешено строительство на данном участке, признать право собственности на самовольно возведенный объект строительства.

Не учел суд, что постройка соответствует строительным, градостроительным и другим нормам и правилам, разрешение на строительство в отношении такого объекта не требуется, никем требования о сносе постройки не заявлены.

Так же не принял суд во внимание, что заключенный между истцом и ответчиком Фокиным М.Г. договор перенайма земельного участка является возмездным.

В возражениях на жалобу ответчики ОАО "Сбербанк России" и Главное Управление имущественных отношений Алтайского края просят жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда ? без изменения.

В суд апелляционной инстанции лиц, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, заслушав явившихя лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с положениями ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 119 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ МОСП УФССП по Алтайскому краю на основании исполнительного листа ВС N ***, выданного Октябрьским районным судом г.Барнаула, возбуждено исполнительное производство в отношении должника Фокина М.Г. о взыскании в пользу ОАО Сбербанк России денежных средств в размере "данные изъяты" по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГ N ***, в размере "данные изъяты" по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии по договору от ДД.ММ.ГГ N ***

Постановлением МОСП по ОВИП УФССП по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ наложен арест о запрете совершения действий по регистрации имущественного права, принадлежащего Фокину М.Г., на земельный участок по адресу: "адрес"

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на имущество должника и произвел опись имущества должника Фокина М.Г., в том числе незавершенного строительством жилого дома лит.А площадью "данные изъяты". с подвалом площадью "данные изъяты"., общей площадью "данные изъяты". степень готовности 63% по адресу: "адрес", и право аренды земельного участка по договору *** от ДД.ММ.ГГ г., дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГ г., площадью "данные изъяты" (или "данные изъяты" кадастровый N ***, расположенного по адресу: "адрес", для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.7, 81-82).

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером ***, площадью "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес" предоставлен ГУ имущественных отношений Алтайского края для ведения личного подсобного хозяйства во временное владение и пользование Фокину М.Г. по договору аренды N *** от ДД.ММ.ГГ сроком на три года.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ внесены изменения в п.2.1. договора аренды N ***, срок аренды земельного участка установлен с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ.

Договор аренды и дополнительное соглашение к договору аренды зарегистрированы в Управлении Росреестра по Алтайскому краю соответственно ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ.

На земельном участке по адресу: "адрес", возведен незавершенный строительством жилой дом лит.А площадью "данные изъяты" с подвалом площадью "данные изъяты"., общей площадью "данные изъяты" степень готовности 63%.

В подтверждение своих прав на земельный участок и незавершенный строительством жилой дом истец представил договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГ N *** земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, датированный ДД.ММ.ГГ, уведомление от ДД.ММ.ГГ об уведомлении арендатора о перенайме, соглашение от ДД.ММ.ГГ, заключенное между ним и Фокиным М.Г., в соответствии с которым последний разрешает Лукьянову В.Н. возведение (строительство) жилого дома на земельном участке по адресу: "адрес", и подтверждает, что после возведения дома, земельный участок будет переоформлен на него (л.д.17), заключенный истом договор подряда на строительство дома от ДД.ММ.ГГ.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца права аренды на спорный земельный участок и соответственно об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на самовольно возведенный на данном участке жилой дом, в связи с чем отказал в иске об освобождении имущества ор ареста.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции. Разрешая спор, суд правильно применил материальный закон, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам.

Согласно ч.3 ст.433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Таким образом, у истца на основании представленного им договора перенайма, который не прошел государственную регистрацию, не возникли права на спорный земельный участок, а сам договор не может считаться заключенным.

Признание судом права, основанного на сделке, требующей государственной регистрации, но ее не прошедшей, невозможно, так как сама сделка не считается заключенной.

Доводы жалобы истца о том, что признание договора перенайма незаключенным либо недействительным лишает истца права без наличия к тому законных оснований на дальнейшую приватизацию земельного участка, судебной коллегией во внимание не принимаются, так как при императивно установленном правиле о заключенности рассматриваемого судом договора при наличии государственной регистрации, у истца права и обязанности из незаключенного договора не могут возникнуть.

Исходя из установленных судом обстоятельств, истец, как лицо, понесшее расходы на возведение объекта недвижимости на непринадлежащем ему земельном участке, не лишен возможности на защиту своих прав иным способом, в том числе путем предъявления соответствующих требований к правообладателю земельного участка.

Судебная коллегия отмечает, что осуществляя строительство на непринадлежащем земельном участке, истец принял на себя риск возможных неблагоприятных последствий, что не может быть преодолено путем признания за истцом права при наличии запрета на регистрацию прав в отношении спорного объекта ? земельного участка.

Доводы жалобы о неверных выводах суда относительно возникших прав у истца на земельный участок основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, поэтому судебной коллегией во внимание не принимаются.

Не может судебная коллегия согласиться с доводами жалобы о том, что при рассмотрении спора суд учел нахождение на спорном земельном участке принадлежащего истцу незавершенного строительства.

В соответствии со ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Разрешая настоящий спор, суд верно указал, что Лукьянову В.Н. земельный участок в собственность либо в аренду для строительства жилого дома по адресу: "адрес" не предоставлялся, следовательно оснований для признания за ним права собственности на незавершенный строительством жилой дом лит.А, общей площадью "данные изъяты", не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии нарушений норм и правил при строительстве дома, об отсутстввии обязанности на получение разрешения на строительство не имеют значения при отсутствии у лица, осуществившего постройку, права на земельный участок.

Так же не имеет значения для разрешения настоящего спора довод жалобы истца о том, что договор перенайма земельного участка является возмездным.

Учитывая, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, правильно применены нормы материального права, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Лукьянова В. Н. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 2 декабря 2014 года оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Председательствующий

Судьи: