Постановление Алтайского краевого суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 4А-1/2015 (ст. 12.26 КоАП РФ. Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ключевые темы: рассмотрение дел об административном правонарушении - подведомственность - место совершения административного правонарушения - протокол об отстранении от управления транспортным средством - полиция)

Постановление Алтайского краевого суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 4А-1/2015

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Дерхо В. В.ча на решение судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 29 августа 2014 года об отмене постановления мирового судьи судебного участка N 1 г.Славгорода Алтайского края от 14 мая 2014 года, которым

Дерхо В. В.ич, ДД.ММ.ГГ рождения, уроженец "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей с лишением права управления транспортными средствами на "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 26 апреля 2014 года Дерхо В.В. ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты", управляя автомобилем " "данные изъяты"", регистрационный знак "данные изъяты", двигался по "адрес" с явным признаком алкогольного опьянения ( "данные изъяты"), при этом в "данные изъяты" по адресу: "адрес", отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 29 августа 2014 года постановление мирового судьи отменено, дело направлено на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка Немецкого национального района Алтайского края.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Дерхо В.В. просит решение судьи городского суда отменить, ссылаясь на то, что не дана оценка пояснениям его защитника об указании в протоколе об отстранении от управления транспортным средством времени отстранения - ДД.ММ.ГГ "данные изъяты", в то время как согласно объяснениям понятых они были приглашены для участия в процессуальных действиях только в "данные изъяты".

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Отменяя постановление мирового судьи, судья городского суда исходил из того, что оно вынесено с нарушением правил подведомственности, без учета того обстоятельства, что в протоколе об административном правонарушении Дерхо В.В. ходатайствовал о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства.

Данное суждение является обоснованным.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное созданием судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ при составлении протокола об административном правонарушении Дерхо В.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства (л.д. 6).

27 апреля 2014 года врио начальника ОГИБДД МО МВД России "Славгородский" старшим лейтенантом полиции "данные изъяты" И.О. административный материал в отношении Дерхо В.В. направлен для рассмотрения по месту совершения административного правонарушения мировому судье судебного участка N 1 г.Славгорода Алтайского края (л.д. 18).

Определением от 29 апреля 2014 года мировой судья принял дело к своему производству.

14 мая 2014 года мировой судья судебного участка N 1 г.Славгорода Алтайского края рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дерхо В.В. по месту совершения административного правонарушения в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

При этом, как усматривается из материалов дела, ходатайство лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела по месту его жительства мировым судьей не разрешено, что свидетельствует о нарушении порядка привлечения Дерхо В.В. к административной ответственности.

Поскольку мировым судьей допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда пришел к правильному выводу о наличии оснований к отмене постановления.

То обстоятельство, что вопрос о передаче дела на рассмотрение по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, разрешен судьей городского суда, не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, влекущем отмену судебного акта, поскольку это не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекло нарушение права Дерхо В.В. на защиту. При этом принимается во внимание то, что защитник Дерхо В.В. - "данные изъяты" А.Н. в судебном заседании 29 августа 2014 года поддержал заявленное лицом, привлекаемым к административной ответственности, ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства (л.д. 46).

Довод жалобы о том, что судьей городского суда не дана оценка пояснениям защитника Дерхо В.В. об указании в протоколе об отстранении от управления транспортным средством времени отстранения - 25 апреля 2014 года 23 часа 30 минут, в то время как согласно объяснениям понятых они были приглашены для участия в процессуальных действиях только в 23 часа 45 минут, не влечет отмену обжалуемого судебного акта, так как изложенные обстоятельства подлежали надлежащей оценке при новом рассмотрении дела.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 29 августа 2014 года оставить без изменения, жалобу Дерхо В. В.ча - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков