Постановление Алтайского краевого суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 4А-2/2015 (ст. 12.20 КоАП РФ. Нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки. Ключевые темы: сотрудник полиции - процессуальные документы - заинтересованность - дневные ходовые огни - специальные технические средства)

Постановление Алтайского краевого суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 4А-2/2015

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Голика Д. И. на решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 10 июня 2014 года и решение судьи Алтайского краевого суда от 05 августа 2014 года об оставлении без изменения постановления заместителя командира взвода N 2 роты N 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу "данные изъяты" от 18 марта 2014 года, которым

Голик Д. И., ДД.ММ.ГГ рождения, уроженец "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 12 марта 2014 года Голик Д.И. ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты", управляя автомобилем " "данные изъяты"", регистрационный знак "данные изъяты", двигался в "адрес" без включения фар ближнего света или дневных ходовых огней, тем самым нарушил пункт 19.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 24 апреля 2014 года дело об административном правонарушении по жалобе Голика Д.И. на постановление должностного лица передано по подведомственности в Индустриальный районный суд г.Барнаула (л.д. 11).

Решением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 10 июня 2014 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Голика Д.И. - без удовлетворения.

Решением судьи Алтайского краевого суда от 05 августа 2014 года решение судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба Голика Д.И. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Голик Д.И. просит отменить состоявшиеся по делу постановление должностного лица и судебные решения, ссылаясь на то, что по видеозаписи правонарушения невозможно определить марку, модель и регистрационный знак автомобиля; протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие, время правонарушения, указанное в данном документе, не соответствует зафиксированному на видеозаписи; судьями обеих инстанций не учтены его доводы, дана неверная оценка показаниям свидетелей "данные изъяты" С.А., "данные изъяты" А.А. и необоснованно приняты во внимание показания сотрудника полиции "данные изъяты" А.М., который заинтересован в исходе дела; нарушен принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, административный материал, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии со статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно 19.5 Правил дорожного движения в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" Голик Д.И., управляя вышеуказанным автомобилем, двигался в "адрес" без включения фар ближнего света или дневных ходовых огней.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении "данные изъяты" (л.д. 18), рапортом сотрудника полиции "данные изъяты" А.М. (л.д. 17), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции "данные изъяты" А.М. и "данные изъяты" С.Н. (л.д. 23, 26-28, 29-30), видеозаписью правонарушения (л.д. 34), оцененными судьями обеих инстанций по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях Голика Д.И. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Показания свидетелей "данные изъяты" С.А. и "данные изъяты" А.А., вопреки доводу заявителя, получили надлежащую оценку. Судьей районного суда обоснованно указано на то, что показания данных лиц не опровергают вывод должностного лица о невыполнении Голиком Д.И. пункта 19.5 Правил дорожного движения.

Ссылка заявителя на заинтересованность сотрудника полиции "данные изъяты" А.М. в исходе дела несостоятельна, поскольку нахождение инспектора ДПС при исполнении служебных обязанностей само по себе не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела и не исключает возможности допроса в качестве свидетеля. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанного лица в исходе дела об административном правонарушении, судьями обеих инстанций не установлено и в настоящей жалобе не приведено.

Вопреки доводу жалобы, запись видеорегистратора не опровергает, а подтверждает при ее исследовании в совокупности с другими доказательствами факт совершения Голиком Д.И. правонарушения. Из данной видеозаписи усматривается марка транспортного средства, факт перестроения вправо к патрульному автомобилю. Кроме того, как само лицо, привлекаемое к административной ответственности, так и свидетели "данные изъяты" С.А., "данные изъяты" А.А. не отрицали факта остановки автомобиля под управлением Голика Д.И. сотрудником полиции по вышеуказанному адресу.

Утверждение в жалобе о том, что видеозапись является основным доказательством по данному делу, основано на неверном толковании статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку используемое для видеофиксации правонарушения средство в данном случае не относится к числу специальных технических средств, упомянутых в вышеуказанной статье. Кроме того, административным законодательством не предусмотрена обязательная фиксация специальными техническими средствами совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из содержания данного процессуального документа следует, что Голику Д.И. были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, последний привел в нем свои объяснения, каких-либо замечаний относительно содержания названного процессуального документа не отразил, его копию получил, удостоверив данное обстоятельство своей подписью.

Довод жалобы о неправильном отражении в протоколе об административном правонарушении времени совершения правонарушения материалами дела не подтверждается. Как пояснил допрошенный в судебном заседании сотрудник полиции "данные изъяты" А.М., указывая время совершения правонарушения, инспектор ДПС установил его по имеющимся часам. При этом Голик Д.И. возражений относительно достоверности изложенных в протоколе об административном правонарушении сведений о времени совершения правонарушения при подписании данного процессуального документа не привел.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Законность и обоснованность постановления должностного лица проверены судьями районного и краевого судов в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых по делу судебных постановлений, судьями не допущено.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 10 июня 2014 года и решение судьи Алтайского краевого суда от 05 августа 2014 года оставить без изменения, жалобу Голика Д. И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков