Постановление Алтайского краевого суда от 29 января 2015 г. по делу N 4А-32/2015 (ст. 12.26 КоАП РФ. Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ключевые темы: алкогольное опьянение - освидетельствование - освидетельствование на состояние опьянения - сотрудник полиции - опьянение)

Постановление Алтайского краевого суда от 29 января 2015 г. по делу N 4А-32/2015

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Жарикова С. А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Целинного района Алтайского края от 01 сентября 2014 года и решение судьи Целинного районного суда Алтайского края от 14 ноября 2014 года, которыми

Жариков С. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес" зарегистрированный по адресу: "адрес"

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей с лишением права управления транспортными средствами на "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Жариков С.А. ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты", управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигался на "данные изъяты" км автодороги "данные изъяты" с явными признаками алкогольного опьянения ( "данные изъяты") и в "данные изъяты" ДД.ММ.ГГ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Целинного районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление оставлено без изменения, жалоба Жарикова С.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Жариков С.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и прекратить производство, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, так как транспортным средством он не управлял, сотрудники полиции его не останавливали, что подтвердила свидетель ФИО, в связи с чем требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось незаконным; от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования он не отказывался, а отказался лишь от подписания соответствующих протоколов; понятые не были должным образом осведомлены о существе совершаемых действий, поэтому приняли отказ от подписания процессуальных документов за отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования; при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; судьями обеих инстанций не рассмотрены ходатайства о вызове в качестве свидетелей ФИО1 и ФИО2, чем нарушено его право на защиту; судьей не проверена допустимость и достоверность имеющихся в материалах дела доказательств.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления Жарикова С.А. на освидетельствование явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Поскольку Жариков С.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "данные изъяты", составленном в присутствии двух понятых (л.д. 4), в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Указанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами порядке.

Таким образом, Жариков С.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении "данные изъяты" (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством "данные изъяты" (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "данные изъяты", в котором зафиксирован отказ Жарикова С.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "данные изъяты" (л.д. 4), протоколом о задержании транспортного средства "данные изъяты" (л.д. 5), письменными объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4 (л.д. 6-7), рапортом сотрудника полиции ФИО5 (л.д. 9) и его показаниями в судебном заседании (л.д. 40), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Отсутствие подписи Жарикова С.А. в составленных в отношении него процессуальных документах не свидетельствует о нарушении требований законодательства, поскольку последний отказался от их подписания, что удостоверено должностным лицом, составившим протоколы, в порядке, установленном ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что Жариков С.А. транспортным средством не управлял, опровергается вышеприведенными доказательствами, а также показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции ФИО5, пояснившего, что автомобиль под управлением Жарикова С.А. двигался справа по полевой дороге навстречу транспортному средству сотрудников полиции, после чего остановился в "данные изъяты" метрах от него (л.д. 40). Аналогичные сведения изложены в рапорте ФИО5 (л.д. 9). Данный свидетель был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем у судей не имелось оснований не доверять ему.

Показания свидетеля ФИО правомерно отвергнуты судьей районного суда, поскольку она не видела, управлял ли Жариков С.А. транспортным средством до появления сотрудников полиции (л.д.79).

Ссылка в жалобе на то, что Жариков С.А. не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования, подлежит отклонению, так как при рассмотрении дела мировым судьей заявитель в своем письменном объяснении указывал на то, что сотрудники полиции предлагали ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, однако он отказался от их прохождения и от подписания соответствующих процессуальных документов (л.д. 15).

Оснований полагать о том, что понятые не были осведомлены о существе совершаемых процессуальных действий, в связи с чем приняли отказ от подписания соответствующих документов за отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, у судей обеих инстанций не имелось. Как следует из материалов дела, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что Жариков С.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования. Это же усматривается и из письменных объяснений понятых (л.д. 6-7).

Утверждение заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему и понятым не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятельно и опровергается содержанием протокола об административном правонарушении, в котором указано, что Жарикову С.А. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, однако от проставления подписи в соответствующей графе протокола последний отказался (л.д. 1). Из письменных объяснений понятых ФИО3 и ФИО4 также следует, что им были разъяснены и понятны положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также ст.ст. 17.9, 25.6 и 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается их подписями (л.д. 6-7).

Довод жалобы о том, что судьями обеих инстанций не рассмотрены ходатайства о вызове в качестве свидетелей ФИО1 и ФИО2, несостоятелен. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, с таким ходатайством при рассмотрении дела мировым судьей заявитель не обращался, оно было заявлено защитником Жарикова С.А. - Бельских В.Н. при рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление мирового судьи. Однако в судебном заседании от ДД.ММ.ГГ защитник не поддержал заявленное им ранее ходатайство о вызове названных свидетелей, указав на отсутствие необходимости в их допросе (л.д. 74). Учитывая изложенное, право Жарикова С.А. на защиту нарушено не было.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме с учетом доводов жалобы и в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Целинного района Алтайского края от 01 сентября 2014 года и решение судьи Целинного районного суда Алтайского края от 14 ноября 2014 года оставить без изменения, жалобу Жарикова С. А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков