Постановление Алтайского краевого суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 4А-43/2015 (ст. 12.26 КоАП РФ. Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - ст. 12.27 КоАП РФ. Невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием. Ключевые темы: освидетельствование на состояние опьянения - освидетельствование - опьянение - алкогольное опьянение - сотрудник полиции)

Постановление Алтайского краевого суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 4А-43/2015

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Буторина П. В. и его защитника - "данные изъяты" на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г.Барнаула от 17 июня 2014 года, которым

Буторин П. В., ДД.ММ.ГГ рождения, уроженец "данные изъяты", проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей с лишением права управления транспортными средствами на "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 22 мая 2014 года Буторин П.В. ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты", управляя автомобилем " "данные изъяты"", регистрационный знак "данные изъяты", двигался по "адрес" с явными признаками алкогольного опьянения ( "данные изъяты"), при этом в "данные изъяты" по адресу: "адрес", отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи не обжаловалось.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Буторин П.В. и его защитник - "данные изъяты". просят вынесенное судебное постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушен принцип презумпции невиновности; постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г.Барнаула от 22 мая 2014 года он был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отбыл назначенное наказание; требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ему не предъявлялось, процессуальные документы не подписывал, их копии не получал; нарушено право на защиту, поскольку он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, не допрошены в качестве свидетелей понятые; постановление вынесено с нарушением правил подсудности, поскольку местом совершения правонарушения является место дорожно-транспортного происшествия - "адрес" его не доставляли; понятой "данные изъяты" В.В. заинтересован в исходе дела, поскольку является вторым участником дорожно-транспортного происшествия

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления на освидетельствование Буторина П.В. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как "данные изъяты" речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Поскольку Буторин П.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в акте об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, от письменного объяснения (л.д. 5), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "данные изъяты", составленных в присутствии двух понятых (л.д. 4), в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Указанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами порядке.

Таким образом, Буторин П.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении "данные изъяты" (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством "данные изъяты" (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "данные изъяты" (л.д. 4), актом об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, от письменного объяснения (л.д. 5), письменными объяснениями понятых (л.д.6, 7), рапортом сотрудника полиции (л.д. 10), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В этой связи вывод мирового судьи о наличии в действиях Буторина П.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не допрошены в качестве свидетелей понятые, не влияет на законность постановления, так как материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, подтверждающих виновность Буторина П.В. в совершении вмененного правонарушения.

Ссылка в жалобе на то, что сотрудник полиции не предлагал Буторину П.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и не вручил копии протоколов, опровергается содержанием составленных в отношении него процессуальных документов, от подписания которых Буторин П.В. отказался, о чем сотрудником полиции произведена соответствующая запись.

То обстоятельство, что постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г.Барнаула от 22 мая 2014 года Буторин П.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отбыл назначенное наказание, не является основанием для освобождения последнего от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку составы указанных правонарушений образованы различными действиями Буторина П.В., за каждое из которых предусмотрена административная ответственность.

Утверждение в жалобе о том, что срок обжалования постановления, установленный статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не был пропущен, не принимается во внимание, поскольку указанное обстоятельство являлось предметом проверки судебных инстанций. Определением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 14 ноября 2014 года, оставленным без изменения определением судьи Алтайского краевого суда от 17 декабря 2014 года, жалоба защитника Буторина П.В. - "данные изъяты" на вышеуказанное постановление, поданная в порядке статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации, возвращена заявителю в связи с пропуском срока ее подачи.

Довод жалобы о том, что постановление вынесено с нарушением правил подсудности, поскольку местом совершения правонарушения является место дорожно-транспортного происшествия - "адрес", несостоятелен, поскольку отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения последовал по другому адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, правонарушение совершено по "адрес". В соответствии с Законом Алтайского края от 11 февраля 2008 года N20-ЗС "О создании судебных участков и должностей мировых судей в Алтайском крае" данный адрес относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г.Барнаула.

Утверждение заявителя о том, что на "адрес" он не доставлялся, опровергается материалами дела.

То обстоятельство, что понятой "данные изъяты" В.В. являлся участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобиля под управлением Буторина П.В., не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исключают возможности привлечения таких лиц в качестве понятых по делу. Более того, обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанного понятого в исходе данного дела, не установлено.

Ссылка в жалобе на то, что Буторин П.В. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, чем нарушено право на защиту, несостоятельна.

Положениями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15 часов 17 июня 2014 года, Буторин П.В. заблаговременно извещался судебной повесткой, направленной ему по адресу, указанному в административном материале ( "адрес").

Поскольку работник отделения почтовой связи не смог вручить корреспонденцию лично Буторину П.В. либо совершеннолетним членам его семьи, им неоднократно (05, 07 июня 2014 года) оставлялись извещения о необходимости явиться за получением корреспонденции, что подтверждается отметками на почтовом извещении, однако в отделение связи Буторин П.В. не явился, в связи с чем судебная повестка была возвращена на судебный участок по истечении срока хранения (л.д. 12).

Таким образом, приняв необходимые меры для надлежащего извещения Буторина П.В. о времени и месте рассмотрения дела, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Всем доказательствам, вопреки доводам жалобы, мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей при рассмотрении административного дела не нарушен.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г.Барнаула от 17 июня 2014 года оставить без изменения, жалобу Буторина П. В. и его защитника - "данные изъяты" - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков