Постановление Алтайского краевого суда от 22 января 2015 г. по делу N 4А-4/2015 (ст. 12.21.1 КоАП РФ. Нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов. Ключевые темы: перевозка - тяжеловесный груз - автомобиль - административные правонарушения - дорожная деятельность)

Постановление Алтайского краевого суда от 22 января 2015 г. по делу N 4А-4/2015

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Содружество" - ФИО2 на вступившие в силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г. Барнаула от 11 сентября 2014 года и решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 17 октября 2014 года, которыми

общество с ограниченной ответственностью "Содружество", юридический адрес: "адрес",

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ общество с ограниченной ответственностью "Содружество" (далее - ООО "Содружество", общество) ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" в районе "адрес" на автомобиле " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", с прицепом " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", перевозило тяжеловесный груз без специального разрешения и превысило установленную норму нагрузки с учетом погрешности измерений на вторую ось автомобиля на "данные изъяты" тонны, на третью ось автомобиля - на "данные изъяты" тонны, тем самым нарушило п. 2 ч. 1 ст. 29, ч.1 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 17 октября 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ООО "Содружество" - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник ООО "Содружество" - ФИО2 просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства, ссылаясь на то, что совершенное обществом административное правонарушение должно быть признано малозначительным, так как полная масса транспортного средства не превышала предельно допустимых показателей, превышение нагрузки на оси транспортного средства являлось незначительным и не создавало угрозы причинения вреда жизни, здоровью и имуществу граждан, а также не привело к ухудшению состояния автомобильных дорог края, так как причиненный им ущерб составил "данные изъяты" руб., что свидетельствует о несоизмеримости наступивших вредных последствий с размером санкции; также судьями не учтено, что допущенное нарушение было устранено обществом непосредственно на месте выявления правонарушения, факт совершения правонарушения и вину в его совершении признали как водитель общества, так и его законный представитель. Одновременно в жалобе содержится просьба о приостановлении исполнения постановления мирового судьи.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.

Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (далее по тексту - Правила).

В соответствии с п. 5 Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

В Приложении N 2 к Правилам (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) определены предельно допустимые параметры осевой нагрузки транспортных средств, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным.

Согласно указанному Приложению для автомобильных дорог, рассчитанных под нормативную осевую нагрузку транспортного средства до 100 кН/10 тс, при расстоянии между сближенными осями свыше 1,3 м до 1,35 м предельно допустимая нагрузка на ось транспортного средства составляет 7,5 тонн.

Как следует из материалов дела, автомобиль " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", с прицепом " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", относится к "данные изъяты" транспортным средствам.

Расстояние между осями транспортного средства в акте *** от ДД.ММ.ГГ указано как: "данные изъяты" м; "данные изъяты" м; "данные изъяты" м; "данные изъяты" м. В связи с этим, учитывая расстояние между сближенными осями, допустимая нагрузка на вторую и третью оси указанного транспортного средства составляет "данные изъяты" тонн.

В результате взвешивания вышеназванного транспортного средства на весах "данные изъяты" (поверены ДД.ММ.ГГ, л.д. 13) выявлено превышение предельно допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства на "данные изъяты" тонны, на третью ось - на "данные изъяты" тонны (л.д. 10, 12).

Таким образом, мировым судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" в районе "данные изъяты" ООО "Содружество" при осуществлении перевозки на автомобиле " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", с прицепом " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя ФИО, состоящего в трудовых отношениях с ООО "Содружество", превысило допустимый показатель нагрузки на вторую ось на "данные изъяты" тонны, на третью ось - на "данные изъяты" тонны. При этом специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов отсутствовало.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГ (л.д. 2), письменным объяснением законного представителя ООО "Содружество" ФИО1 от ДД.ММ.ГГ (л.д. 3), копией письменного объяснения водителя ФИО от ДД.ММ.ГГ (л.д. 15), рапортом сотрудника полиции ФИО3 (л.д. 7), копиями акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГ *** (л.д. 10), протокола результатов взвешивания (л.д. 12), товарной накладной (л.д. 17), счет-фактуры (л.д. 18) и свидетельств о регистрации транспортного средства и прицепа (л.д. 19), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о наличии в действиях ООО "Содружество" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Довод жалобы о том, что совершенное обществом административное правонарушение должно быть признано малозначительным, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, социальную значимость охраняемых общественных отношений, причинение вреда автомобильным дорогам в процессе перевозки транспортными средствами тяжеловесных грузов с превышением предельной осевой нагрузки транспортных средств, основания для признания вменяемого обществу правонарушения малозначительным, применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения заявителя от административной ответственности отсутствуют.

В связи с тем, что наказание в виде административного штрафа было назначено ООО "Содружество" в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылка в жалобе на несоразмерность штрафа совершенному правонарушению и наступившим последствиям несостоятельна.

При назначении административного наказания, соответствующего минимальному пределу санкции вышеуказанной статьи, мировым судьей фактически было учтено, что превышение нагрузки на оси транспортного средства не являлось значительным, допущенное нарушение было устранено обществом на месте выявления правонарушения, и законный представитель ООО "Содружество" признал вину в совершении административного правонарушения.

Просьба в жалобе о приостановлении исполнения постановления мирового судьи не подлежит удовлетворению, поскольку разрешение данного вопроса входит в компетенцию судьи, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении. При этом постановление мирового судьи исполнено.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме с учетом доводов жалобы заявителя и в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г. Барнаула от 11 сентября 2014 года и решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 17 октября 2014 года оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Содружество" - ФИО2 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков