Постановление Алтайского краевого суда от 24 февраля 2015 г. по делу N 4А-62/2015 (ст. 12.8 КоАП РФ. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Ключевые темы: сотрудник полиции - остановка транспортных средств - алкогольное опьянение - опьянение - лекарственные средства)

Постановление Алтайского краевого суда от 24 февраля 2015 г. по делу N 4А-62/2015

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Потапкина Н. И. на постановление мирового судьи судебного участка Завьяловского района Алтайского края от 14 октября 2014 года, решение судьи Завьяловского районного суда Алтайского края от 25 ноября 2014 года, которыми

Потапкин Н. И., ДД.ММ.ГГ рождения, уроженец "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" с лишением права управления транспортными средствами на "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 02 августа 2014 года Потапкин Н.И. ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты", управляя автомобилем " "данные изъяты"", регистрационный знак "данные изъяты", двигался в "адрес", находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Завьяловского районного суда Алтайского края от 25 ноября 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Потапкина Н.И. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Потапкин Н.И. просит об отмене вынесенных судебных постановлений, ссылаясь на то, что в состоянии опьянения не находился; после остановки транспортного средства сотрудник полиции не объяснил причину таковой, не представился; вследствие возникновения стрессовой ситуации, ухудшения состояния здоровья после остановки употребил спиртосодержащее лекарство и подписал составленные в отношении него процессуальные документы; допрошенные в качестве свидетелей сотрудники полиции не пояснили, запах каких спиртосодержащих напитков исходил от него; в протоколе судебного заседания его объяснения и показания сотрудника полиции "данные изъяты" В.А. изложены в искаженном виде, не отражены объяснения его защитника; судьями обеих инстанций необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове в качестве свидетеля "данные изъяты" С.С., с которым он работал длительное время; мировым судьей немотивированно продлен срок рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления Потапкиным Н.И. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении "данные изъяты" (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством "данные изъяты" (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "данные изъяты" и бумажным носителем результатов исследования, в соответствии с которыми уровень алкоголя в выдыхаемом Потапкиным Н.И. воздухе составил "данные изъяты" мг/л (л.д. 3-4), рапортами сотрудников полиции "данные изъяты" А.В. и "данные изъяты" В.А. (л.д. 6-7), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции "данные изъяты" А.В., "данные изъяты" Р.В., "данные изъяты" В.А. (л.д. 42-43), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Потапкина Н.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченными должностными лицами в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Доводы жалобы о ненахождении Потапкина Н.И. в состоянии опьянения опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Ссылка в жалобе на то, что допрошенные в качестве свидетелей сотрудники полиции не пояснили, запах каких спиртосодержащих напитков исходил от Потапкина Н.И., не влияет на законность выводов судей обеих инстанций о наличии в действиях последнего состава вмененного правонарушения.

По этому же основанию подлежит отклонению утверждение заявителя о том, что при обращении к нему сотрудник полиции не представился и не объяснил причину остановки транспортного средства. Кроме того, как пояснил допрошенный в качестве свидетеля сотрудник полиции "данные изъяты" В.А., причиной остановки транспортного средства послужило движение вышеуказанного автомобиля из стороны в сторону, с выездом на полосу встречного движения (л.д. 43).

Утверждение Потапкина Н.И. о том, что остановка его сотрудниками полиции вызвала возникновение стрессовой ситуации и ухудшение состояния здоровья, в связи с чем он употребил спиртосодержащее лекарство и подписал составленные в отношении него процессуальные документы, материалами дела не подтверждается. Более того, из показаний предупрежденных об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сотрудников полиции "данные изъяты" А.В., "данные изъяты" Р.В., "данные изъяты" В.А. (л.д. 42-43) следует, что на месте остановки транспортного средства Потапкин Н.И. не отрицал факт употребления спиртных напитков.

Ссылка в жалобе на то, что в протоколе судебного заседания объяснения Потапкина Н.И. и показания сотрудника полиции Родькина В.А. изложены в искаженном виде, не отражены пояснения защитника, не находит объективного подтверждения.

То обстоятельство, что судьями обеих инстанций отказано в удовлетворении ходатайства Потапкина Н.И. о вызове для допроса в качестве свидетеля "данные изъяты" С.С., с которым он работал длительное время, не влечет отмену судебных актов, поскольку по смыслу части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае, принимая во внимание наличие письменных доказательств, подтверждающих вину Потапкина Н.И. в совершении правонарушения, такой необходимости судьи не усмотрели.

О продлении срока рассмотрения дела мировым судьей вынесено мотивированное определение (л.д. 38), довод жалобы об обратном несостоятелен.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Завьяловского района Алтайского края от 14 октября 2014 года, решение судьи Завьяловского районного суда Алтайского края от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, жалобу Потапкина Н. И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков