Постановление Алтайского краевого суда от 22 января 2015 г. по делу N 4А-6/2015 (ст. 12.8 КоАП РФ. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Ключевые темы: освидетельствование на состояние опьянения - опьянение - алкогольное опьянение - сотрудник полиции - производство по делам об административных правонарушениях)

Постановление Алтайского краевого суда от 22 января 2015 г. по делу N 4А-6/2015

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу защитника Благовещенского М. А. - Андреевой Н.С. на вступившие в законную силу решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 10 ноября 2014 года и постановление мирового судьи судебного участка N 7 г. Бийска Алтайского края от 31 мая 2014 года, которым

Благовещенский М. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес", зарегистрированный по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей с лишением права управления транспортными средствами на "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Благовещенский М.А. ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты", управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигался по трассе "адрес", находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения).

Определением "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГ дело об административном правонарушении в отношении Благовещенского М.А. передано по подведомственности мировому судье судебного участка N 7 г. Бийска Алтайского края на основании ходатайства Благовещенского М.А.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 10 июля 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Благовещенского М.А. - Андреевой Н.С. - без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Алтайского краевого суда от 30 сентября 2014 года указанное решение судьи городского суда отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Бийский городской суд Алтайского края.

Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 10 ноября 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Благовещенского М.А. - Андреевой Н.С. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Благовещенского М.А. - Андреевой Н.С. просит отменить вынесенные судебные постановления, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что Благовещенский М.А. управлял транспортным средством в трезвом состоянии; понятые при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не присутствовали; в материалах дела отсутствуют письменные объяснения понятых; инспекторы ДПС имеют служебную заинтересованность в исходе дела, а потому составленные ими процессуальные документы являются недопустимыми доказательствами; в протоколе об административном правонарушении не указаны признаки опьянения; при составлении данного протокола Благовещенскому М.А. не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, не присутствовали свидетели; сотрудниками полиции в нарушение требований действующего законодательства не были составлены акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и рапорт; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством, поскольку к нему не приложены бумажные носители с записью результатов проведенных исследований, освидетельствуемому не была предоставлена информация о приборе, с помощью которого проводилось медицинское освидетельствование, целостности клейма, не выяснялось, употреблял ли он алкоголь и в каком количестве, принимал ли лекарственные препараты, врачом не был заменен мундштук; судьями обеих инстанций не дана оценка доводам Благовещенского М.А.; имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления Благовещенским М.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения вопреки доводам жалобы подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении "данные изъяты" (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством "данные изъяты" (л.д. 7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "данные изъяты" (л.д. 6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому при исследовании в "данные изъяты" концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Благовещенским М.А. воздухе составила "данные изъяты" мг/л, а в "данные изъяты" - "данные изъяты" мг/л (л.д. 8), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Благовещенского М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Довод жалобы об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является несостоятельным и опровергается содержанием составленных в отношении Благовещенского М.А. процессуальных документов, в которых указаны персональные данные понятых и имеются их подписи. Кроме того, подписывая все составленные в отношении него процессуальные документы, Благовещенский М.А. не отразил каких-либо замечаний по данному вопросу.

Отсутствие в материалах дела письменных объяснений понятых, а также рапорта сотрудника полиции вопреки утверждению заявителя не свидетельствует о нарушении требований закона.

Указание в жалобе на неразъяснение Благовещенскому М.А. при составлении протокола об административном правонарушении его прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, безосновательно, поскольку в соответствующих графах вышеуказанного протокола имеются подписи Благовещенского М.А., подтверждающие факт разъяснения ему данных прав.

Довод жалобы о нарушении порядка привлечения Благовещенского М.А. к административной ответственности в связи с неучастием свидетелей при составлении протокола об административном правонарушении не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязательного присутствия свидетелей при составлении протокола об административном правонарушении.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении не указаны имевшиеся у водителя признаки опьянения также не является процессуальным нарушением, принимая во внимание, что соответствующие признаки были отражены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ссылка в жалобе на служебную заинтересованность сотрудников полиции в исходе дела несостоятельна и объективно ничем не подтверждена.

Утверждение заявителя о том, что Благовещенский М.А. управлял транспортным средством в трезвом состоянии, опровергается материалами дела, в частности актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у последнего установлено состояние алкогольного опьянения.

Довод жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГ является недопустимым доказательством, несостоятелен. Как следует из материалов дела, медицинское освидетельствование Благовещенского М.А. на состояние опьянения проведено врачом "данные изъяты" ФИО, прошедшей соответствующую подготовку (свидетельство от ДД.ММ.ГГ), с помощью технического средства измерения "данные изъяты" заводской номер "данные изъяты", которое зарегистрировано в Государственном реестре средств измерения, разрешено к применению на территории Российской Федерации Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития и прошло соответствующую поверку ДД.ММ.ГГ, действительную на момент проведения медицинского освидетельствования. Все вышеперечисленные сведения отражены в акте медицинского освидетельствования, оснований сомневаться в их достоверности у судей обеих инстанций не имелось.

Отсутствие в материалах дела бумажных носителей с записью результатов исследования выдыхаемого Благовещенским М.А. воздуха также не является нарушением, поскольку время и результаты проведенных исследований отражены в акте медицинского освидетельствования.

Указание в жалобе на то, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения у Благовещенского М.А. не выяснялось, употреблял ли он накануне алкоголь и принимал ли какие-либо лекарственные препараты, является надуманным, поскольку в соответствующей графе акта медицинского освидетельствования имеется запись врача о том, что, со слов освидетельствуемого, алкоголь и лекарственные препараты он не употреблял (л.д. 8).

Доводы заявителя о том, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения врачом был использован нестерильный мундштук, ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Ссылка в жалобе на то, что сотрудники полиции должны были составить в отношении Благовещенского М.А. акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, безосновательна, так как составление такого акта в случае направления лица и прохождения им медицинского освидетельствования на состояние опьянения действующим законодательством не предусмотрено.

Довод жалобы о том, что судьями обеих инстанций не дана оценка доводам Благовещенского М.А. и его защитника при рассмотрении дела, несостоятелен и опровергается содержанием обжалуемых судебных постановлений.

Наличия неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых по делу судебных постановлений, судьями обеих инстанций не допущено.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 7 г. Бийска Алтайского края от 31 мая 2014 года и решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, жалобу защитника Благовещенского М. А. - Андреевой Н.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков