Решение Алтайского краевого суда от 02 февраля 2015 г. по делу N 7-18/2015 (ст. 6.3 КоАП РФ. Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Ключевые темы: медицинская деятельность - внеплановая выездная проверка - акт проверки - санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - санитарно-эпидемиологическое заключение)

Решение Алтайского краевого суда от 02 февраля 2015 г. по делу N 7-18/2015

Судья Алтайского краевого суда Вегель А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Одиссей" на постановление судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 26 января 2015 года, которым

Общество с ограниченной ответственностью "Одиссей", ИНН ***, КПП ***, ОГРН ***, зарегистрированное по адресу: "адрес",

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности медицинского кабинета Общества с ограниченной ответственностью "Одиссей" в аквапарке, расположенном по адресу: "адрес" - на срок 30 суток,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ N ***, составленному специалистом-экспертом отдела надзора за гигиеной питания Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю Х.Л.А., при проведении внеплановой выездной проверки аквапарка ООО "Одиссей" ДД.ММ.ГГ в 16 часов 20 минут установлено, что в аквапарке ООО "Одиссей", расположенном по адресу: "адрес", имеется медпункт (кабинет врача), который используется для оказания медицинских работ (услуг) без санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии (несоответствии) санитарным правилам здания, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, используемого для осуществления медицинской деятельности, что является нарушением ч. 2 ст. 40 Федерального закона от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 1.3. СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", то есть ООО "Одиссей" совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела судьей вынесено вышеуказанное постановление.

ООО "Одиссей" обратилось в Алтайский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу.

В обоснование указывает на то, что само по себе отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии (несоответствии) санитарным правилам здания, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, используемого для осуществления медицинской деятельности, состав административного правонарушения не образует. Указанное заключение входит в перечень документов, необходимых для получения лицензии на осуществление медицинской деятельности. Поскольку Обществом указанная лицензия получена не была, то его бездействие следовало квалифицировать по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна). Судьей принят во внимание п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями КоАП РФ, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП РФ. Однако судьей не учтено, что специальной нормы, позволяющей квалифицировать возмездное оказание медицинских услуг без получения специального разрешения, в КоАП не содержится. Кроме того, были допущены нарушения в ходе проведения выездной внеплановой проверки. Так, в нарушение Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" распоряжение о проведении проверки ООО "Одиссей" не вручалось и не направлялось. В нарушение п. 2 ч. 2 ст. 14 Федерального закона N 294-ФЗ старший администратор Ш.А.А., присутствовавший при проверке, не принимал участие при подписании акта проверки. Нарушены сроки составления акта, предусмотренные ст. 16 Федерального закона N 294-ФЗ. В нарушение ч. 9 ст. 16 Федерального закона N 294-ФЗ в журнале учета проверок должностными лицами не осуществлена запись о проведенной проверке. В нарушение ч. 4 ст. 16 Федерального закона N 294-ФЗ копия акта проверки вручена неуполномоченному лицу. В нарушение ст. 15 Федерального закона N 294-ФЗ обследование помещений произведено без составления каких-либо актов обследования и в отсутствие руководителя организации или уполномоченного лица. Акт проверки и протокол по делу об административном правонарушении подписаны от имени Общества неуполномоченным лицом, поскольку в доверенности на имя Е.И.В. отсутствуют полномочия на представление интересов Общества при рассмотрении дел об административных правонарушениях. Общество не было извещено о составлении протокола об административном правонарушении. С учетом данных обстоятельств акт проверки и протокол по делу об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами. Судом назначено наказание в виде приостановления деятельности, при этом не принято во внимание, что Общество было согласно с наличием в его действиях состава административного правонарушения, и возражало относительно квалификации содеянного, не принято во внимание, что ДД.ММ.ГГ ООО "Одиссей" заключило договор с ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае" с целью получения санитарно-эпидемиологического заключения.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитников ООО "Одиссей" - Ш.Б.К., Ч.Е.А., настаивавших на удовлетворении жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для отмены постановления.

В соответствии со ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В силу ч. 2 ст. 40 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" обязательным условием для принятия решения о выдаче лицензии является представление соискателем лицензии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые соискатель лицензии предполагает использовать для осуществления, в том числе, медицинской деятельности.

Как предусмотрено п. п. 1.3 СанПин 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", медицинская деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации. Обязательным условием для принятия решения о выдаче лицензии является представление соискателем лицензии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые соискатель лицензии предполагает использовать для осуществления деятельности.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 года N 291 "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")", медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению, которые выполняются при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях. Требования к организации и выполнению указанных работ (услуг) в целях лицензирования устанавливаются Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Приказом Минздравсоцразвития России от 27 декабря 2011 года N 1664н "Об утверждении номенклатуры медицинских услуг" (зарегистрировано в Минюсте России 24 января 2012 года N 23010) в перечень медицинских услуг включены такие виды медицинских услуг, как функциональное обследование без использования приспособлений и/или приборов и выполняемое непосредственно медицинскими работниками (физикальные исследования, включая сбор жалоб, анамнеза, перкуссию, пальпацию и аускультацию); функциональное обследование с использованием простых приспособлений, приборов, не требующее специальных навыков и помощи ассистента.

В вину ООО "Одиссей" вменено то, что в аквапарке ООО "Одиссей", расположенном по адресу: "адрес", имеется медпункт (кабинет врача), который используется для оказания медицинских работ (услуг), при этом в нарушение приведенных выше норм отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии (несоответствии) санитарным правилам здания, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, используемого для осуществления медицинской деятельности.

Вина ООО "Одиссей" во вмененном ему административном правонарушении подтверждается следующими доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ N ***; актом проверки от ДД.ММ.ГГ *** с приложенной к нему фототаблицей; свидетельством о регистрации права собственности; штатным расписанием, согласно которому в Обществе числится медицинский работник; дипломом К.О.И. о медицинском образовании; должностной инструкцией медицинского работника, в которой указано на должностную обязанность осуществлять оказание доврачебной помощи; трудовым договором от ДД.ММ.ГГ с медицинским работником К.О.И.; уставом ООО "Одиссей"; реестром санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии (несоответствии) видов деятельности работ, услуг) требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, в котором отсутствуют сведения о выдаче заключения ООО "Одиссей".

Судьей дана оценка совокупности доказательств по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, выводы судьи мотивированы, оснований к иной оценке доказательств не имеется.

Действия ООО "Одиссей", вопреки доводам жалобы, верно квалифицированы по ст. 6.3 КоАП РФ.

Так, из приведенных выше положений п. 1.3 СанПин 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность" и ч. 2 ст. 40 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" следует, что для осуществления медицинской деятельности обязательно получение санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые предполагается использовать для осуществления медицинской деятельности. То есть осуществление медицинской деятельности без указанного заключения представляет собой нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и влечет наступление административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что бездействие Общества следовало квалифицировать по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, несостоятельны, поскольку в протоколе об административном правонарушении в вину ООО "Одиссей" осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), не вменялось.

Доводы жалобы о нарушениях в ходе проведения выездной внеплановой проверки Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не нашли своего подтверждения.

В жалобе указано на то, что распоряжение о проведении проверки ООО "Одиссей" не вручалось и не направлялось. Однако как следует из распоряжения о проведении проверки, основанием для проведения внеплановой проверки явилось поступление обращения гражданина о нарушении прав потребителей, что соответствует подп. "в" п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ. Согласно ч. 16 той же статьи о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом. Таким образом, в данном случае предварительное уведомление ООО "Одиссей" о начале проведения внеплановой выездной проверки не требовалось. Кроме того, как следует из приложения к распоряжению о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГ, при ее начале старшему администратору Общества Ш.А.А. указанное распоряжение было предъявлено для ознакомления.

Ссылки в жалобе на то, что проверка проведена в отсутствие руководителя организации или уполномоченного лица во внимание не принимается, поскольку при проведении проверки присутствовал старший администратор Общества Ш.А.А., и в силу ст. 25 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ обеспечение присутствия руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц при проведении проверок является обязанностью юридического лица. Доказательств того, что старший администратор Общества Ш.А.А. не уполномочен на присутствие при проведении проверки, не представлено.

Доводы жалобы о том, что старший администратор Ш.А.А., присутствовавший при проверке, не принимал участие при подписании акта проверки, на законность акта не влияют. Согласно подп. 5 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ в акте проверки указываются, в том числе, фамилия, имя, отчество и должность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, уполномоченного представителя индивидуального предпринимателя, присутствовавших при проведении проверки. В данном случае в акте имеется отметка о присутствии при проведении проверки старшего администратора Общества Ш.А.А. Указание в жалобе на нарушение п. 2 ч. 2 ст. 14 Федерального закона N 294-ФЗ несостоятельно, поскольку Ш.А.А. экспертом или представителем экспертных организаций при проведении проверки не являлась.

Утверждения защитника Ш.Б.К. о том, что Ш.А.А. не является работником ООО "Одиссей", в связи с чем не могла присутствовать при проведении проверки, и представленную копию должностной инструкции указанного работника с ООО "Ёлочка", оцениваю критически, как противоречащие представленным в деле доказательствам.

При рассмотрении дела районным судьей привлекаемым лицом не оспаривался факт наличия трудовых отношений между Ш.А.А. и ООО "Одиссей". Напротив, в представленном в деле письменном ходатайстве и протоколе судебного заседания заявитель ссылался на то, что старший администратор "Одиссей" - Ш.А.А. была привлечена к участию в ходе проверки в качестве специалиста.

Ссылки на нарушение сроков проведения проверки несостоятельны. Как предусмотрено ч. 1 ст.13 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней. Проверка начата ДД.ММ.ГГ и окончена ДД.ММ.ГГ, то есть была проведена в течение 15 рабочих дней.

Указание на отсутствие в нарушение ч. 9 ст. 16 Федерального закона N 294-ФЗ в журнале учета записи о проведенной проверке во внимание не принимается, поскольку в акте проверки указано на то, что такая запись внесена, о чем имеются подписи должностного лица, составившего акт, и представителя ООО "Одиссей" Е.И.В.

Доводы жалобы об отсутствии актов обследования также не принимаются во внимание, поскольку Федеральным законом N 294-ФЗ, в том числе ст. 15, не предусмотрено составление таких актов.

Ссылки в жалобе на составление акта в отсутствие руководителя организации или уполномоченного лица от ООО "Одиссей" и вручение копии акта неуполномоченному лицу несостоятельны.

Как следует из акта проверки, при его составлении ДД.ММ.ГГ присутствовала Е.И.В., которая работает в ООО "Одиссей" исполнительным директором и имеет доверенность от имени Общества. Копия акта вручена ей же. В названной доверенности указано на право Е.И.В. представлять интересы Общества в органах государственной власти, в том числе в Роспотребнадзоре, с правом сбора, подготовки, представления и получения любых необходимых для выполнения поручения, сведений справок и иных документов, с правом подписи всех необходимых документов и совершения всех необходимых действий, связанных с выполнением поручения.

Таким образом, Е.И.В. как представитель Общества по доверенности была уполномочена на участие при составлении акта внеплановой выездной проверки, в том числе на подписание акта проверки и получение его копии.

Доводы жалобы о том, что в доверенности на имя Е.И.В. отсутствуют полномочия на представление интересов Общества при рассмотрении дел об административных правонарушениях, не свидетельствуют о том, что она не была уполномочена представлять интересы Общества при составлении протокола об административном правонарушении. При этом принимается во внимание, что ДД.ММ.ГГ Е.И.В. как работнику ООО "Одиссей" было вручено уведомление на имя законного представителя ООО "Одиссей" о необходимости явиться ДД.ММ.ГГ в 12-00 часов для составления протокола об административном правонарушении по данному делу, разъяснена необходимость указать в доверенности конкретные номера дел - *** и N ***. Таким образом, принимая во внимание разъяснения в уведомлении и факт явки Е.И.В. на составление протокола с представлением доверенности, указанной выше, следует прийти к выводу о наличии у Е.И.В. полномочий на участие в составлении протокола об административном правонарушении в рамках данного дела в качестве защитника ООО "Одиссей".

Вручение уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении работнику Общества допустимо и является надлежащим извещением.

Кроме того, согласно пояснениям должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в районном суде законный представитель ООО "Одиссей" Каркавин присутствовал при вручении вышеуказанного уведомления и при составлении протокола об административном правонарушении, однако настоял на том, чтобы все подписи были поставлены Е.И.В., сам от подписания документов отказался.

Административное наказание в виде административного приостановления деятельности медицинского кабинета ООО "Одиссей" в аквапарке, расположенном по адресу: "адрес" - на срок 30 суток назначено в пределах санкции ст. 6.3 КоАП РФ и с учетом требований ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.

Так, судьей учтено, что совершенное административное правонарушение посягает на общественные отношения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в частности, в области охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, несет опасность для жизни и здоровья людей, конкретные обстоятельства дела, отсутствие данных о привлечении ранее к административной ответственности, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Таким образом, назначенное ООО "Одиссей" административное наказание является справедливым и изменению не подлежит.

Ссылка в жалобе на неправильную квалификацию действий признанием вины во вмененном Обществу правонарушении не является, в связи с чем во внимание при назначении наказания обоснованно не принята.

Заключение договора с ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае" на получение консультации само по себе не является достаточным основанием к назначению наказания, не связанного с приостановлением деятельности.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену либо изменение постановления судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 26 января 2015 года оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Одиссей" - без удовлетворения.

Судья А.А. Вегель