Решение Алтайского краевого суда от 27 января 2015 г. по делу N 7-340/2014 (ст. 12.24 КоАП РФ. Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Ключевые темы: лишение водительских прав - медицинская экспертиза - причинение вреда здоровью - пассажир - подвергнуться административному наказанию)

Решение Алтайского краевого суда от 27 января 2015 г. по делу N 7-340/2014

Судья Алтайского краевого суда Вегель А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ф.А.С. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 04 декабря 2014 года, которым

Ф.А.С., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, составленному инспектором ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу капитаном полиции Чен А.Е., Ф.А.С. ДД.ММ.ГГ в 21.00 час совершил нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. управляя автомобилем КИА СПС "данные изъяты", двигался по ул. Чкалова в направлении от ул. Геблера в сторону пр-та Красноармейский, на пересечении неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю Ниссан Теана, "данные изъяты", под управлением К.Т.А., приближающейся по главной, допустив столкновение. При столкновении К.Т.А. получила телесные повреждения, причинившие ей легкий вред здоровью, что подтверждается заключениями эксперта *** и ***., пассажир автомобиля Ниссан - К.С.В. получила телесное повреждение, которое не причинило вреда её здоровью (заключение эксперта N ***).

Действия Ф.А.С. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГ дело об административном правонарушении, совершенном Ф.А.С., передано в Ленинский районный суд г. Барнаула для рассмотрения.

Вышеуказанным постановлением судьи Ф.А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Ф.П.В. просит постановление судьи отменить, вынести по делу новое решение, указывая на то, что дело рассмотрено судьей не всесторонне и не в полном объеме, что привело к вынесению не объективного решения, так судья не учел, что столкновение между автомобилями было касательным, и потерпевшая не могла получить какие-либо телесные повреждения от этого удара; К.Т.А. после столкновения начала тормозить, но потом прекратила это делать, не справилась с управлением и допустила столкновение с электроопорой, именно от этого столкновения получила телесные повреждения. Судья нарушил его права на защиту, отказав в удовлетворении ходатайства о назначении судебной медицинской экспертизы, по результатам которой можно было судить о том, могла ли водитель К получить телесные повреждения от столкновения с его машиной, либо от удара об электроопору. Поскольку в дорожно-транспортном происшествии было два столкновения, полагает необходимым назначить по делу проведение судебной медицинской экспертизы для получения ответа на вопрос: могла ли К.Т.А. получить телесные повреждения в результате столкновения с автомобилем КИА СПС. Считает, что у судьи отсутствовали основания для назначения ему наказания, связанное с лишением права управления транспортным средством.

Проверив материалы дела в полном объеме по правилам ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, выслушав Ф.П.В., его защитника Ш.С.А., настаивавших на удовлетворении жалобы, потерпевшую К.Т.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу ввиду следующего.

Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее легкое причинение вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Факт нарушения Ф.А.С. требований вышеуказанного пункта Правил, выразившегося в том, что на перекрестке неравнозначных дорог Ф.А.С. не уступил дорогу автомобилю под управлением К.Т.А., приближающемуся по главной дороге, допустив с ним столкновение, что повлекло легкое причинение вреда здоровью К.Т.А. и пассажир К.С.В. получила телесное повреждение, которое не причинило вреда её здоровью, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 10-13), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 14), заключениями эксперта N ***, ***, согласно которому потерпевшей К.Т.А. причинен легкий вред здоровью (л.д. 25-26, 29-30), заключением эксперта N ***, согласно которому потерпевшей К.С.В. причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью (л.д. 23), протоколом об административном правонарушении *** (л.д. 41), письменными объяснениями К.Т.А., Ф.А.С., который не отрицал факт выезда на главную дорогу и совершения столкновения с автомобилем под управлением К.Т.А. (л.д. 20, 21), оцененными судьей районного суда по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод судьи о наличии в действиях Ф.А.С. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о невозможности рассмотрения дела без проведения по делу дополнительной судебной медицинской экспертизы является несостоятельным, поскольку факт нарушения Ф.А.С. требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, тогда как неверная оценка самим заявителем дорожной ситуации, не может служить основанием для освобождения последнего от административной ответственности. При этом следует учесть, что заявленное в ходе судебного разбирательства ходатайство о проведении судебной медицинской экспертизы судом оставлено без удовлетворения путем вынесения мотивированного определения.

Вопреки доводам жалобы полученные потерпевшей К.Т.А ... в дорожно-транспортном происшествии телесные повреждения, причинившие легкий вред ее здоровью, состоят в прямой причинной связи с нарушением водителем Ф.А.С. требований п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждено приведенными выше доказательствами, в том числе заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Фактически доводы, изложенные Ф.А.С. в жалобе, сводятся к наличию вины в действиях самой потерпевшей К.Т.А., однако оценка законности действий другого лица не может быть дана в рамках данного дела, поскольку предметом разбирательства по делу об административном правонарушении являются исключительно действия того лица, в отношении которого возбуждено административное производство.

Ссылка Ф.А.С. на то, что у судьи отсутствовали основания для назначения ему наказания, связанного с лишением права управления транспортным средством, является несостоятельной. При определении меры наказания суд учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, неоднократное его привлечение к административной ответственности по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, конкретные обстоятельства правонарушения, позицию потерпевшей К.Т.А. Решение о лишении права управлять транспортными средствами принято судьей, в том числе, с учетом требований ст. 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивировано обстоятельствами совершенного Ф.А.С. правонарушения и данными о его личности. По своему виду и размеру назначенное заявителю наказание является соразмерным содеянному и личности виновного.

Принцип презумпции невиновности судьей по настоящему делу не нарушен. Обстоятельств, способных повлиять на вывод судьи о виновности Ф.А.С. во вмененном правонарушении, и оснований для освобождения его от административной ответственности не установлено.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 04 декабря 2014 года оставить без изменения, жалобу Ф.А.С. - без удовлетворения.

Судья А.А. Вегель