Решение Алтайского краевого суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 7-344/2014 (П.2 ч.1 ст.24 УПК. В деянии отсутствует состав преступления. Ключевые темы: защита прав потребителей - протест - орган государственного контроля надзора - осуществление государственного контроля - главный специалист-эксперт)

Решение Алтайского краевого суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 7-344/2014

Судья Алтайского краевого суда Мокрушина В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Алтайского края Голикова С.И. на постановление судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ (с учетом исправления описки), которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека в Алтайском крае Долговой Л. Г. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, вынесенному заместителем прокурора Алтайского края Голиковым С.И., ДД.ММ.ГГ в Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю поступило обращение Амелина А.С. о незаконных действиях ОАО "Ростелеком", рассмотрение которого было поручено главному специалисту-эксперту отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю Долговой Л.Г.

В ходе разрешения жалобы указанным должностным лицом ДД.ММ.ГГ руководителю филиала ОАО "Ростелеком" направлен запрос "номер" о предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГ документов и информации, необходимых для проведения проверки по названному обращению (объяснительной по доводам жалобы заявителя и копии договора об оказании услуг связи), при этом руководитель юридического лица предупрежден об административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ за непредставление истребуемой информации.

На основании полученных документов главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Долговой Л.Г. проведена проверка соблюдения Алтайским филиалом ОАО "Ростелеком" обязательных требований законодательства о защите прав потребителей, условий заключенного договора и ДД.ММ.ГГ Амелину А.С. направлен ответ об отсутствии в действиях юридического лица нарушений закона и прав заявителя.

Аналогичным образом Долговой Л.Г. проведены проверки в отношении филиала ОАО "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ОАО "МТС") в Алтайском крае по обращениям о нарушении названным юридическим лицом законодательства о защите прав потребителей при предоставлении услуг связи, поступившим ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ от Вахонина Д.В. и Соболева А.С. соответственно. При рассмотрении указанных обращений потребителей Управлением Роспотребнадзора по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ руководителю филиала ОАО "МТС" в Алтайском крае были направлены запросы "номер", "номер" о предоставлении информации по доводам обращений. После изучения представленных документов Управлением Роспотребнадзора по краю ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ Вахонину Д.В. и Соболеву А.С. соответственно были направлены ответы об отсутствии в действиях юридического лица нарушений закона.

Вместе с тем, проверки в отношении ОАО "Ростелеком" и ОАО "МТС" проведены должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю Долговой Л.Г. с нарушением норм действующего законодательства, а именно в отсутствие распоряжения (приказа) руководителя или заместителя руководителя органа государственного контроля о проведении проверки и без составления актов по результатам проведенных проверок.

Действия должностного лица Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю Долговой Л.Г. квалифицированы по ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела судьей вынесено вышеуказанное постановление.

В протесте, поданном в Алтайский краевой суд, заместитель прокурора Алтайского края просит отменить постановление судьи и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправомерность вывода судьи о том, что Долговой Л.Г. не проводились мероприятия по контролю, а запросы юридическим лицам направлены в рамках рассмотрения обращений граждан в соответствии с положениями ст.ст. 40, 41 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с целью сбора данных для дачи ответов гражданам, поскольку права должностного лица, предусмотренные ст. 40 вышеназванного закона реализуются только при осуществлении федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей и к таким отношениям применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Исходя из возложенных на Долгову Л.Г. полномочий, а также учитывая подготовку ею запросов с предупреждением об административной ответственности в случае непредставления информации, изучение представленных юридическими лицами документов на предмет соответствия обязательным требованиям и подготовку ответа заявителям, главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей, как должностным лицом, уполномоченным на осуществление надзора в сфере защиты прав потребителей, проведены мероприятия по контролю в отношении ОАО "Ростелеком" и ОАО "МТС", что подпадает также под понятие внеплановой документарной проверки в соответствие с п. 6 ст. 2 Федерального закона N 294-ФЗ.

В письменных возражениях на протест прокурора Долгова Л.Г. просит оставить постановление по делу об административном правонарушении без изменения.

Изучив доводы протеста, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав прокурора Саморядову Е.В., поддержавшую доводы протеста, Долгову Л.Г. и её защитника Гоголева М.С., просивших оставить постановление без изменения, не нахожу оснований для удовлетворения протеста.

Частью 2 статьи 19.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, либо грубое нарушение требований законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившееся в проведении проверки без распоряжения (приказа) руководителя или заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) или непредставлении акта о проведенной проверке.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту также Федеральный закон от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ).

Согласно п. 3 ст. 18 названного Закона, должностные лица органа государственного контроля (надзора) обязаны проводить проверку на основании распоряжения или приказа руководителя о её проведении в соответствии с ее назначением.

В силу п. 6 ст. 2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ проверка - это совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Мероприятие по контролю - это действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) либо органа муниципального контроля и привлекаемых в случае необходимости в установленном настоящим Федеральным законом порядке к проведению проверок экспертов, экспертных организаций по рассмотрению документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, по обследованию используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств и перевозимых указанными лицами грузов, по отбору образцов продукции, объектов окружающей среды, объектов производственной среды, по проведению их исследований, испытаний, а также по проведению экспертиз и расследований, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, с фактами причинения вреда (п. 5 ст. 2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ установлено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ проведение проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя государственного органа контроля (надзора) относится к числу грубых нарушений требований закона.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГ в Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю поступило обращение Амелина А.С. о незаконных действиях ОАО "Ростелеком", выразившихся в предоставлении недостоверной информации об условиях предоставления услуги при подключении сети Интернет. Обращения Вахонина Д.В. и Соболева А.С. о защите прав потребителей при предоставлении услуг связи ОАО "МТС" поступили в Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ соответственно.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ распоряжения (приказы) руководителя или заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о назначении проверки по обращениям указанных граждан не издавались. Вместе с тем, главный специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора Долгова Л.Г. провела проверку деятельности ОАО "Ростелеком" и ОАО "МТС", направив соответствующие запросы руководителям названных юридических лиц о необходимости представления документов и информации, необходимой для разрешения обращений граждан, и на основании анализа полученных документов направила указанным выше гражданам соответствующие ответы об отсутствии в действиях юридических лиц нарушений закона и прав заявителей.

Прекращая производство по делу, судья районного суда указал на то, что из материалов дела не усматривается факт проведения проверки в отношении юридических лиц в соответствии с положениями Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ, проводился сбор данных для дачи ответа гражданам в соответствии с Законом "О защите прав потребителей".

Данный вывод судьи нельзя признать правомерным, поскольку предусмотренные ст. 40 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" права должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю, в том числе по направлению запроса, истребованию сведений, содержащихся в документах юридического лица, устанавливающих их организационно-правовую форму, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований, реализуются при осуществлении данными лицами федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, что верно отмечено в протесте, поданном прокурором.

Применение к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, организацией и проведением проверок изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров), положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" следует также из Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 мая 2012 года N 412 (п. 6).

Вместе с тем, данный вывод судьи не может повлечь отмену постановления в связи со следующим.

Возражая против совершения вменяемого правонарушения, Долгова Л.Г. указала, что юридически значимых действий от своего имени не совершала, являлась лишь техническим исполнителем указанных документов.

Проверив в полном объеме материалы дела и проанализировав положения вышеприведенных правовых норм, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю Долговой Л.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ, поскольку действия названного должностного лица не подпадают под понятие "проверка", содержащееся в п. 6 ст. 2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Так, из содержания контрольных карточек движения обращений Амелина А.С., Соболева А.С., Вахонина Д.В., зарегистрированных за "номер" от ДД.ММ.ГГ, "номер" от ДД.ММ.ГГ, "номер" от ДД.ММ.ГГ, следует, что данные обращения были распределены для исполнения в отдел защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю, непосредственным исполнителем обращений указан начальник отдела - Оппель А.В. Исполняя распоряжения начальника отдела, Долгова Л.Г. являлась лишь техническим исполнителем документов, не подписывала их, а значит не принимала юридически значимых решений по поступившим обращениям граждан, не обладала распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в ее служебной зависимости, следовательно, данное должностное лицо нельзя признать субъектом вменяемого правонарушения.

В соответствии с п. 1 ч. 1.1. ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку доводы протеста не опровергают обоснованности выводов судьи об отсутствии состава в действиях должностного лица Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю Долговой Л.Г., а также учитывая, что процессуальных нарушений положений КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления судьи, по делу не установлено, оснований для удовлетворения протеста не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

постановление судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, протест заместителя прокурора Алтайского края Голикова С.И. - без удовлетворения.

Судья В.П. Мокрушина