Решение Алтайского краевого суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 7-346/2014 (ст. 12.24 КоАП РФ. Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Ключевые темы: нерегулируемые пешеходные переходы - лишение водительских прав - причинение средней тяжести вреда здоровью - ДТП - показания свидетеля)

Решение Алтайского краевого суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 7-346/2014

Судья Алтайского краевого суда Кулеш О.А., рассмотрев жалобу Подзорова П. М. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 декабря 2014 года, которым

Подзоров П. М., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец " ... ", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", " ... ",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному инспектором ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу капитаном полиции Ч.А.Е., ДД.ММ.ГГ в " ... " час. " ... " мин. Подзоров П.М. управляя автомобилем " "Т.М."", гос. рег. знак ***, двигаясь по "адрес" в направлении от "адрес" в сторону "адрес", в нарушение п.п. 14.1, 14.2 Правил дорожного движения не убедился, что перед остановившимся перед нерегулируемом пешеходном переходом транспортным средством нет пешеходов, проехал, не пропустив пешехода П.К.А., переходящую по нерегулируемому пешеходному переходу, от разделительной аллеи на четную сторону, допустил на нее наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия П.К.А. получила телесные повреждения, причинившие ей средней тяжести вред здоровью, заключение эксперта N ***.

Действия Подзорова П.М. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено вышеназванное постановление.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Подзоров П.М. просит отменить постановление судьи, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на то, что он двигался по "адрес" в правом ряду со скоростью 40 км/ч, поравнявшись с задней частью троллейбуса, двигавшегося в среднем ряду, увидел, что водитель троллейбуса применяет торможение, он также применил торможение. Двигаясь на тормозах, автомобиль Подзорова П.М. боковой частью левого переднего крыла допустил наезд на пешехода П.К.А., переходившую проезжую часть "адрес" слева направо по ходу его движения, в метре от пешеходного перехода и появившуюся в поле его зрения из-за передней части троллейбуса, при этом маневр вправо перед наездом на пешехода он не совершал, и считает, что требования п.п. 14.1, 14.2 Правил дорожного движения не нарушал. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Б.К.А., а также справкой ДТП, протоколом осмотра места происшествия, согласно которым на автомобиле Подзорова П.М. отсутствуют повреждения в передней части, а повреждено только левое переднее крыло. Кроме того, указывает на то, что заключением СМО *** у пешехода П.К.А. отсутствуют телесные повреждения, характерные для наезда передней частью автомобиля, к показаниями свидетелей Г.А.Ю. и Д.А.В., а также потерпевшей П.К.А. следует отнестись критически, поскольку потерпевшая заинтересована в исходе дела, а свидетели только предполагают о совершении наезда на пешеходном переходе.

В судебное заседание Подзоров П.М., потерпевшая П.К.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Подзорова П.М. - Рубель В.Д., поддержавшего жалобу, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

В силу п. 14.2 ПДД если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.

Вина Подзорова П.М. в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается материалами дела:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ;

справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ;

рапортом ИДПС ОБДПС К.А.В. от ДД.ММ.ГГ;

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГ;

схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ;

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГ N ***, из которого следует, что у П.К.А. следующие телесные повреждения, которые в своей совокупности причинили средней тяжести вред здоровью;

объяснениями Подзорова П.М.;

показаниями потерпевшей П.К.А., из которых следует, что она начала переходить проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, когда остановились первые два ряда транспортных средств, прошла два рядя, продолжила движение, вышла из-за троллейбуса и увидела, что на нее движется автомобиль, до которого было менее 1 метра, затем почувствовала удар в область правового колена;

показаниями свидетелей Д.А.В., Г.А.Ю. о том, что легковым автомобилем, двигавшемся в правом ряду, был осуществлен наезд на пешехода, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях Подзорова П.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что пешеход переходил проезжую часть вне границ пешеходного перехода, во внимание не принимается, поскольку опровергается объяснениями потерпевшей П.К.А. и показаниями свидетелей Г.А.Ю. и Д.А.В.

Тот факт, что перед применением торможения и наездом на пешехода Подзоров П.М. не осуществлял маневр вправо, правового значения для данного дела не имеет, поскольку в вину последнему вменяется нарушение вышеприведенных требований п.п. 14.1, 14.2 ПДД, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Указание на то, что свидетели Д.А.В. и Г.А.Ю. не могли быть очевидцами дорожно-транспортного происшествия, голословно, показания названных свидетелей последовательны и логичны, согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Показания свидетеля Б.К.А. оценены судьей наряду с другими имеющимися в деле доказательствами, им дана надлежащая оценка.

Довод жалобы о том, что у пешехода П.К.А. не выявлены телесные повреждения, характерные для наезда передней частью автомобиля опровергается заключением эксперта N ***, которым установлено, что имеющиеся у потерпевшей телесные повреждения образовались от действий тупых предметов, что могло иметь место в условиях ДТП при наезде движущегося легкового автомобиля на пешехода и могли возникнуть ДД.ММ.ГГ.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену постановления судьи, не допущено, в связи с чем, жалоба Подзорова П.М. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 декабря 2014 года оставить без изменения, жалобу Подзорова П. М. - без удовлетворения.

Судья Алтайского краевого суда О.А. Кулеш