Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2015 г. по делу N 21-206/2015

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.

при секретаре Папикян Г.Г.,

с участием ФИО4 - защитника Мелкумян Н.Г.,

ФИО3 - представителя Администрации Советского района городского округа город Уфа РБ,

в отсутствие Мелкумян Н.Г., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы судебным извещением от 12.01.2015 года согласно реестра заказных писем и его ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мелкумян Н.Г. на решение судьи Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 31.10.2014 года, которым:

постановление N2574 от 29.05.2014 г. административной комиссии Администрации Советского района городского округа г.Уфа РБ по делу об административном правонарушении в отношении Мелкумян ... по ч.1 ст.6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Мелкумян Н.Г. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением административной комиссии Администрации Советского района ГО г. Уфа РБ от 29.05.2014 года ... Мелкумян Н.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей за то, что он дата в 12 час.30 мин. по адресу адрес входа в торговый объект не установил урну в нарушение п.5.6.11 Правил благоустройства ГО г.Уфа РБ, утвержденных Решением Совета ГО г.Уфа РБ от 02.07.2009 г. N17/7.

Не согласившись с постановлением, Мелкумян Н.Г. обжаловал его в Советский районный суд г. Уфы РБ, который 31.10.2014 г. вынес вышеприведенное обжалуемое решение.

Не соглашаясь с решением судьи, Мелкумян Н.Г. принес жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан, в которой просит отменить решение судьи от 31.10.2014 года и постановление административной комиссии от 29.05.2014 г.

В судебном заседании защитник ФИО4 поддержала доводы жалобы Мелкумян Н.Г., представитель административной комиссии просил оставить в силе вынесенные постановление административной комиссии и решение судьи.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав защитника Мелкумян Н.Г. и представителя административной комиссии, прихожу к выводу, что решение судьи и постановление административной комиссии подлежат отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил благоустройства территорий городов, если указанное деяние не образует состав правонарушения, предусмотренного законодательством Российской Федерации или настоящим Кодексом, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей (в ред. Закона РБ от 03.07.2013 N 711-з).

Согласно п.5.6.11 Решения Совета городского округа г. Уфа РБ от

02.07.2009 N 17/7 "Об утверждении Правил благоустройства городского округа город Уфа Республики Башкортостан" на территориях общего пользования и у входов в нежилые помещения и здания, на остановках городского пассажирского транспорта, в иных местах массового пребывания граждан у входа в торговые объекты должны быть установлены урны. Урны устанавливаются собственниками, владельцами индивидуальных жилых домов, арендаторами объектов (п.5.6.12).

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Протокол об административном правонарушении должен соответствовать требованиям ст.28.2 КоАП РФ, а именно: в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления (ч.2), протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (ч.5).

Отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении является существенным недостатком протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела протокол об административном правонарушении от 22.05.2014 г. не имеет N, указание на место его составления и подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, т.е. Мелкумян Н.Г.

На основании ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В деле имеется только одно доказательство виновности Мелкумян Н.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.3 Кодекса РБ об административных правонарушениях - протокол от 22.05.2014 г., однако ни административная комиссия, ни судья не установили принадлежность торгового объекта по адрес Мелкумян Н.Г., несмотря на то, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как пояснила защитник Мелкумян Н.Г., торговый объект по адресу адрес имеет три входа, само помещение арендуется индивидуальными предпринимателями, в частности ФИО5, кто за какой вход отвечает, неизвестно.

Кроме того, ст.26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Форма вины в форме умысла или неосторожности в силу требований ст.2.2 КоАП РФ должна быть установлена и доказана административным органом.

Таким образом, исходя из толкования рассматриваемых нормоположений, не установление административным органом такого обязательного элемента субъективной стороны правонарушения как вина, не позволяет считать любое являющееся противоправным нарушением деяние административным правонарушением.

Из положений статьи 25.1 КоАП Российской Федерации следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом; дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Протокол об административном правонарушении от 22.05.2014 г. и постановление административной комиссии от 29.05.2014 г. вынесены без участия Мелкумян Н.Г., доказательств его извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в отношении него административным органом не представлены, чем нарушены положения ч.2 ст.25.1 КоАП РФ..

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечения законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие не только законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах и решение судьи Советского районного суда г.Уфы РБ от 31.10.2014 г., и постановление административной комиссии Администрации Советского района ГО г. Уфа РБ от 29.05.2014 г. подлежат отмене, так как при производстве по делу об административном правонарушении допущено существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание, что установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Мелкумян Н.Г. к административной ответственности по ч.1 ст.6.3 КоАП РБ истек, производство по делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Учитывая основания отмены состоявшихся в отношении Мелкумян Н.Г. решений и прекращение производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности, остальные доводы жалобы не подлежат разрешению по существу.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Башкортостан

РЕШИЛА:

решение судьи Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 31.10.2014 г. и постановление N2574 от 29.05.2014 г. административной комиссии Администрации Советского района городского округа г.Уфа РБ по делу об административном правонарушении в отношении Мелкумян ... по ч.1 ст.6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, отменить.

Прекратить в отношении Мелкумян Н.Г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Жалобу Мелкумян Н.Г. удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.

справка:

судья Богомазов С.В.

дело N21-206/2015