Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-1046/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухаметовой Н.М.

судей Михляевой Г.А.

Милютина В.Н.

при секретаре Миграновой Д. Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" - Сулеймановой Ю.Ф. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 14 мая 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Хачатряна А.А, неустойку 41613 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы за совершение нотариальных действий 700 руб., штраф в размере 20806 руб.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину 1448 руб. 39 коп.

Заслушав доклад судьи Михляевой Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хачатрян А.А, обратился в суд с иском, с последующим уточнением требований, к ООО "Росгосстрах" о взыскании неустойки в размере 128040 руб., расходов на услуги представителя в размере 15000 руб., расходов на услуги нотариуса в размере 700 руб., штрафа по тем основаниям, что 20.08.2013г. произошло ДТП с участием автомобиля "БМВ 5281", г.р.з. N ... , принадлежащим ФИО4, под управлением ФИО5, и Справка: судья ФИО6 ему автомобиля "Мерседес С180", г.р.з. N ... ДТП произошло по вине водителя ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована ООО "Росгосстрах" по договору ДСАГО на сумму 600000 руб. Гражданская ответственность собственника автомобиля "БМВ 5281", г.р.з. N ... , ФИО4 застрахована ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО. 28.08.2013 года истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в установленный законом срок выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была. Согласно отчету об оценке N363 от 13.09.2013 года, выполненному независимым оценщиком, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца составила 629955,28 руб. Страховое возмещение было выплачено лишь после обращения в суд: 10.04.2014 года в сумме 120000 руб. и 14.04.2014 года - в сумме 480000 руб. Тем самым, ответчик допустил просрочку в 194 дня (с 28.09.2013 по 09.04.2014 года).

Суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ООО "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания штрафных санкций и неустойки, указывая, что сумма неустойки по договору ДСАГО не должна превышать цену страховой услуги, которая определяется размером страховой премии - 2750 руб.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав представителя "Росгосстрах" Сакаева Р.Р., поддержавшего жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использованием транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты или повреждения имущества, риск ответственности по обязательствам, риск гражданской ответственности, риск убытков, предпринимательский риск.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На основании ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающей размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей (п. "в").

Согласно п. 2 ст.13 ФЗ от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": "Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате ... в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан провести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему".

Как усматривается из материалов дела, 20.08.2013 года произошло ДТП с участием автомобиля "БМВ 5281", г.р.з. В N ... , принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5, и автомобиля "Мерседес С180", г.р.з. N ... , принадлежащего истцу и под его управлением. ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который нарушил п.8.1 ПДД РФ, был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Из справки о ДТП усматривается, что ответственность собственника автомобиля "БМВ 5281", г.р.з. N ... , застрахована ООО "Росгосстрах" на основании страхового полиса ОСАГО серии N ...

Кроме того, ответственность ФИО5 застрахована по полису ДСАГО серии 4000 N ... от 09.07.2013 года, согласно которому страховая сумма составляет 600000 руб., страховая премия - 2750 руб.

28.08.2013г. истец направил в ООО "Росгосстрах" заявление о наступлении страхового события и необходимые документы для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения.

Ответчиком выплата страхового возмещения в установленный законом, правилами страхования срок не произведена.

Согласно отчету N363 от 13.09.2013 года ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 629955,28 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 120000 руб. и по договору ДСАГО в сумме 480000 руб., всего 600000 руб., что подтверждается материалами дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствовался Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку юридически значимые обстоятельства дела судом установлены правильно, однако решение суда подлежит изменению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Страховая премия по договору добровольного страхования, заключенному между Габдрахмановым Р.Р. и ответчиком, составляет 2750 руб. Неустойка за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в части выплаты страхового возмещения по договору ДСАГО в установленный срок за период с 28.09.2013 по 09.04.2014 года превышает цену услуги, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в этой части в размере 2750 руб.

Всего размер подлежащей взысканию неустойки составит 28358 руб., (25608+2750).

В соответствии с пунктом 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изменений в части взыскания суммы неустойки изменению подлежит решение суда в части взыскания штрафа, который должен быть уменьшен до 14179 руб. (28358*50%).

Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с вышеизложенным, изменению подлежат и расходы по оплате госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1054,74 руб.

Иных оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 14 мая 2014 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа и госпошлины, изложив резолютивную часть решения в измененной части в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Хачатряна А.А. неустойку в размере 28358 руб., штраф в размере 14179 руб.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в размере 1054,74 руб.

То же решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 14 мая 2014 года в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Мухаметова Н.М.

Судьи Михляева Г.А.

Милютин В.Н.

Справка: судья Орлов С.А.