Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-1200/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Железнова О.Ф.

судей Киньягуловой Т.М., Смирновой О.В.

при секретаре Аюповой И.Р.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Манаева К.Ф. на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11 ноября 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Манаева К.Ф. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о возбуждении исполнительного производства - отказать.

Заслушав доклад судьи Киньягуловой Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Манаев К.Ф. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее по тексту Октябрьский РО СП г.Уфы УФССП по РБ) о возбуждении исполнительного производства N ... от дата.

В обоснование заявленных требований указано на то, что дата судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО СП г.Уфы УФССП по РБ ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N ... о взыскании с Манаева К.Ф. в пользу ОАО "Социнвестбанк" ... руб. Однако с данным постановлением заявитель не согласен, поскольку решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист, вступило в законную силу дата, а исполнительное производство возбуждено дата, то есть по истечении 3-х лет. Указывает на то, что долг перед банком погашен полностью, в связи с чем указанное постановление судебного пристава-исполнителя незаконно и нарушает его права.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Манаева К.Ф. ставится вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что вывод суда о пропуске срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку заявитель фактически узнал об оспариваемом постановлении и нарушении своих прав и законных интересов только осенью дата года. По мнению заявителя, суд обязан был дать правовую оценку отсутствию оригинала либо заверенной копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также отсутствию дубликата исполнительного листа, так как данные юридические факты являются грубейшим нарушением требований, предъявляемых к исполнительным документам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Манаева К.Ф., выслушав Манаева К.Ф., представителя УФССП России по РБ Кашапову Э.В., представителя ОАО "Социнвестбанк" Хисамиева В.Р., судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пунктов 1, 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от дата удовлетворен иск ОАО "Социнвестбанк" к ООО "Идель-Урал", Манаеву К.Ф. о взыскании процентов по кредитному договору. С ООО "Идель-Урал" и Манаева К.Ф. солидарно в пользу ОАО "Социнвестбанк" взысканы проценты по кредитному договору N ... от дата в сумме ... руб.

дата исполнительные листы направлены в Октябрьское РО СП г.Уфы УФССП по РБ для принудительного исполнения.

дата судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО СП г.Уфы УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство.

дата ОАО "Социнвестбанк" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с тем, что исполнительный лист исполнен не был и был утрачен.

На основании определения Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата ОАО "Социнвестбанк" выдан дубликат исполнительного листа.

дата исполнительные листы направлены в Октябрьское РО СП г.Уфы УФССП по РБ для принудительного исполнения.

Данное обстоятельство подтверждается материалами гражданского дела N ... по иску ОАО "Социнвестбанк" к ООО "Идель-Урал", Манаеву К.Ф. о взыскании процентов по кредитному договору.

Заявитель Манаев К.Ф. в своем заявлении указывает, что судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела г.Уфы УФССП по РБ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N ... от дата. С данным постановлением от дата он не согласен, так как исполнительный лист N ... от дата выдан Октябрьским районным судом г.Уфы на основании решения суда от дата, а согласно ч.1 ст.21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение 3-х лет со дня вступления судебного постановления в законную силу. Решение суда вступило в законную силу дата.

Рассматривая заявление и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что заявителем пропущен установленный законом срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, о применении которого заявлено в судебном заседании представителем ОАО "Социнвестбанк".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований Манаева К.Ф., но при этом исходит из следующего.

Согласно ч.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (статья 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания). В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

Заявитель Манаев К.Ф. в подтверждение своих доводов о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Уфы УФССП по РБ к заявлению приложил ксерокопию постановления о возбуждении исполнительного производства от дата (л.д.6).

Как пояснил представитель УФССП по Республике Башкортостан Кашапова Э.В. в суде апелляционной инстанции, подлинник постановления о возбуждении исполнительного производства от дата не сохранился, поскольку в 2011 году в здании Октябрьского районного отдела УФССП по РБ произошло затопление, в результате чего все архивное производство было утеряно, в настоящее время оригинала постановления судебного пристава-исполнителя от дата о возбуждении исполнительного производства нигде нет.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В силу статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Исходя из смысла приведенных выше норм закона, предметом судебного разбирательства могут являться только подлинники оспариваемых документов либо в форме надлежащим образом заверенной копии.

В данном случае заявителем в материалы дела представлена лишь ксерокопия постановления о возбуждении исполнительного производства от дата года, которая никаким образом не заверена, а оригинал указанного постановления вообще отсутствует.

Следовательно, по мнению судебной коллегии, отсутствует документ, в отношении которого заявлено о признании его незаконным и предмет судебного разбирательства по заявленным требованиям не имеется.

Поскольку подлинника либо оригинала оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от дата нет, то вести речь о том, что нарушаются права и интересы заявителя Манаева К.Ф. не заверенной ксерокопией постановления о возбуждении исполнительного производства от дата не представляется возможным, так как по сути такового постановления от дата нет.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда от 11 ноября 2014 года без изменения, а апелляционную жалобу Манаева К.Ф. без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Манаева К.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф.Железнов

Судьи Т.М.Киньягулова

О.В.Смирнова