Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 февраля 2015 г. по делу N 33-1497/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего Абубакировой P.P.

Алексеенко О.В.

судей: Пономаревой Л.Х.

при секретаре ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" ФИО3 на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N ... от дата основной долг ... ( ... ) руб., просроченные проценты ... ( ... ) руб., неустойку (пени) ... ( ... ) руб., расходы по оплате госпошлины ... ( ... ) руб., почтовые расходы ... ( ... ) руб.

В остальной части иска ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... ОАО "Сбербанк России" к ФИО2 о взыскании суммы неустойки отказать.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Башкирское отделение N ... ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком дата заключен кредитный договор N N ... по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере ... руб. под ... % годовых на срок ... месяцев. Истцом обязательства исполнены в полном объеме, однако ответчик график погашения по займу не исполняет. Ответчику было направлено требование о погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения, задолженность по состоянию на датаг. составляет ... руб. Просит взыскать задолженность по кредитному договору ... руб., в том числе сумму основного долга ... руб., сумму процентов ... руб., неустойку ... руб., расходы по оплате госпошлины ... руб., почтовые расходы ... руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" ФИО3 просит решение суда изменить в части взысканной неустойки, указывая на то, что размер неустойки чрезмерно занижен.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что дата ответчик ФИО2 обратилась в Башкирское отделение N ... ОАО "Сбербанк России", подав заявку на получение кредита, в связи с чем истец акцентировал заявление ответчика, заключив кредитный договор и предоставив ответчику денежные средства в размере ... руб. под ... % с уплатой кредитных средств в срок до ... месяцев.

Судом установлено, что ответчик обязательства по договору не исполняет платежи не производит, в результате чего возникла задолженность, размер которой по состоянию датаг. составил ... руб., в том числе сумма основного долга ... руб., сумма процентов ... руб., неустойка ... руб.

Поскольку ответчик обязательства договору не исполняет, то суд первой инстанции в соответствии с названными нормами права, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по основному долгу, процентов за пользование основным долгом, неустойку. При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 330,333 ГК РФ правильно снизил сумму неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки, не могут служить основанием для изменения обжалуемого решения в данной части.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, приняв во внимание несоразмерность рассчитанной неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно пришел к выводу, что размер неустойки подлежит уменьшению с ... руб. до ... руб.

Судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, соглашается с определенным судом размером неустойки, который соответствует принципу соразмерности и последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий Абубакирова P.P.

Судьи Алексеенко О.В.

Пономарева Л.Х.

Справка: судья ФИО4