Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 февраля 2015 г. по делу N 33-1593/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего Абубакировой P.P.

Алексеенко О.В.

судей: Пономаревой Л.Х.

при секретаре ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "АК БАРС" Банк ФИО2 на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

удовлетворить частично исковые требования Открытого акционерного общества "АК БАРС" БАНК к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Расторгнуть кредитный договор N ... от дата, заключенный между ОАО "АК БАРС" БАНК и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу Открытого акционерного общества "АК БАРС" БАНК задолженность по кредитному договору N ... от дата по состоянию на дата в общей сумме ... рублей, из которых: ... рублей - сумма основного долга, ... рублей - проценты, ... рублей - штрафы.

Взыскать с ФИО3 в пользу Открытого акционерного общества "АК БАРС" БАНК расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "АК БАРС" БАНК обратилось в суд с иском к ФИО3 A.M. о взыскании кредитной задолженности, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком дата заключен кредитный договор N N ... , по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере ... руб. на срок до дата под ... % годовых. Истцом обязательства по кредитному договору выполнены, однако ответчик принятые на себя обязательства исполняет не надлежащим образом. По состоянию на дата у ответчика имеется задолженность в размере ... руб., в связи с чем просит расторгнуть кредитный договор, взыскать кредитную задолженность, расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере ... руб., так же просил взыскать проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму остатка основного долга за период с датаг. по дату вступления в законную силу решения суда включительно по ставке, установленной договором в размере ... % годовых.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "АК БАРС" Банк ФИО2 просит решение суда изменить, удовлетворив требование о взыскании с ответчика задолженности по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга за период с дата по дату вступления в законную силу (включительно) судебного решения по ставке ... % годовых. Полагает, что банк вправе предъявить к взысканию проценты за пользование кредитом со дня, следующего за датой составления расчета задолженности по дату вступления решения суда в законную силу и фактического расторжения кредитного договора. Каких-либо запретов на предъявление данных требований законом не предусмотрено.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком дата заключен кредитный договор N ... , по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере ... руб. на срок до дата под ... % годовых. Истцом обязательства по кредитному договору выполнены, однако ответчик принятые на себя обязательства исполняет не надлежащим образом. По состоянию на дата у ответчика имеется задолженность в размере ... руб., из них: сумма основного долга - ... руб., проценты ... руб., штрафы ... руб.

Поскольку ответчик обязательства договору не исполняет надлежащим образом, то суд первой инстанции в соответствии с названными нормами права, пришел к правильному выводу о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по основному долгу, процентов за пользование основным долгом, штрафа.

Как следует из искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика платы за кредит в размере ... % годовых от суммы кредита за период начиная с датаг. по дату вступления решения суда в законную силу. Судом данное требование удовлетворено частично в сумме ... руб. за период с датаг. по датаг.

В удовлетворении требований в части взыскания процентов по дату вступления решения суда в законную силу судом отказано правомерно, поскольку требования в указанной части не соответствуют положениям ст. 198 ГПК РФ и являются не исполнимыми, так как не представляется возможным взыскать проценты за пользование кредитом на будущее время, не определив их конкретный размер. При этом ст. 3 ГПК РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднения при его исполнении.

Однако требование истца об определении подлежащими выплате процентов по дату вступления решения в законную силу (на будущее время) не соответствует положению, сформулированному Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в этом Постановлении, поскольку не указание в исковом заявлении, и в решении суда, в случае взыскания процентов, конкретной денежной суммы подлежащей взысканию с ответчика, вызовет затруднение при исполнении решения суда.

Следует отметить, что при этом права банка не будут ущемлены, так как в случае неисполнения решения суда, нельзя считать обязательство по выплате указанных сумм прекращенными, в связи с чем, в силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда взысканы указанные проценты, до дня вступления решения суда в законную силу.

В связи с чем, судебная коллегия, не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, оспаривающими правильность выводов суда в указанной части.

Суд, верно, определил все обстоятельства имеющие значение для дела, доказательствам представленным сторонами дал надлежащую оценку и вынес решение в соответствии с требованиями закона.

На основании 327.1 ГПК РФ, дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы судебного постановления не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "АК БАРС" Банк ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Абубакирова P.P.

Судьи Алексеенко О.В.

Пономарева Л.Х.

Справка: судья ФИО4