Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 марта 2015 г. по делу N 33-1614/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абубакировой Р.Р.

судей Алексеенко О.В.

Пономаревой Л.Х.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Соколовой Н.С. - Галиуллиной Л.Р. на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 октября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Соколовой Н.С. к Селезневой Г.Ф. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколова Н.С. обратилась в суд с иском к Селезневой Г.Ф. о взыскании долга по договору займа, процентов и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что дата истец и ответчик ввиду своевременного гашения Селезневой Г.Ф. прежнего займа от дата по договору займа на сумму ... руб. с выплатой ... ежемесячно, от дата по договору займа на сумму ... рублей с выплатой ... ежемесячно, от дата по договору займа на сумму ... рублей с выплатой ... ежемесячно заключили договор займа о том, что пересмотрены проценты на указанную сумму в сторону снижения до ... ежемесячно, что составляет ... руб. ежемесячно. Данный факт подтверждается договором займа от дата года. дата и дата ответчик вернула ... по договору займа по ... руб. Ответчик больше процентов не оплачивала. Согласно условиям договора ответчик обязалась вернуть долг до дата. Но свои обязательства ответчик не исполнила.

В период с дата по дата. сумма задолженности составляет ... руб ( ... х ( ... ). С учетом оплаченной суммы в размере ... руб, сумма задолженности по процентам за ... месяца составляет ... руб.

Судом вынесено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель Соколовой Н.С. - Галиуллина Л.Р. ввиду незаконности и необоснованности, указывая, что ответчиком не представлено доказательств гашения займа от дата года, от дата года, от дата года, а также оказания давления истцом при составлении договора займа от дата года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В заседание суда апелляционной инстанции Соколова Н.С., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав Селезневу Г.Ф., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор от дата является документом, подтверждающим факт исполнения обязательств ответчика по возврату суммы займов от дата от дата, от дата. Учитывая, что заем возвращен дата года, а проценты заявлены за период с дата года, то есть за период, когда заемщик не пользовался займом ввиду его возврата, проценты также не подлежат взысканию.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к данным выводам суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что дата между сторонами был заключен договор, из содержания которого следует, что в виду своевременного и пунктуального гашения Селезневой Г.Ф. прежнего займа от Соколовой Н.С. от дата по договору займа на сумму ... руб. с выплатой ... ежемесячно, от дата по договору займа на сумму ... рублей с выплатой ... ежемесячно, от дата по договору займа на сумму ... рублей с выплатой ... ежемесячно на общую сумму ... рублей с выплатой ... ежемесячно, что составляло ... руб, пересмотрены проценты на указанную сумму в сторону снижения до ... ежемесячно, что составляет ... руб. Селезневой Г.Ф. гашение займа будет осуществляться по ... руб. ежемесячно, возврат кредита будет осуществляться до дата. Документ подписан ответчиком, ниже имеются отметки о том, что дата отданы проценты ... руб., дата отданы ... руб. за октябрь. Данный договор самой Соколовой Н.С. не подписан.

В ходе рассмотрения дела доказательств наличия долговых обязательств у ответчика перед истцом по договорам займа истцом суду представлено не было.

Пояснения Селезневой Г.Ф. о возврате долга в размере ... рублей и уничтожении расписок в связи с погашением долга, истцом не опровергнуты, договора займа от дата года, от дата года, от дата суду не представлены.

Имеющимися в деле письменными доказательствами достоверно подтверждается факт погашения долга по предыдущим договорам займа.

В этой связи суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы представителя Соколовой Н.С. - Галиуллиной Л.Р. об отсутствии доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком задолженность по договорам займа от дата года, от дата года, от дата погашена в полном объеме.

Из заключенного между сторонами договора от дата о пересмотре процентов, следует, что он заключен до дата года. А в исковых требованиях истец просит взыскать проценты за период с дата года, то есть за пределами срока действия договора. Иные требования истцом не заявлялись.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за переделами указанного срока являются необоснованными.

На основании изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку доказательств наличия у ответчика перед истцом долговых обязательств суду представлено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Соколовой Н.С. - Галиуллиной Л.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Абубакирова Р.Р.

Судьи Алексеенко О.В.

Пономарева Л.Х.