Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-1772/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В.,

судей Ткачевой А.А.,

Нурисламовой Э.Р.,

при секретаре Харрасовой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Черчага С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ВИЛАРД" на решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 05 ноября 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ВИЛАРД" обратилось в суд с иском к Ахметгареевой М.Н., Еникеевой Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору (ипотеке в силу закона), обращения взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что дата между ОАО "Башэкономбанк", впоследствии переименованный в "Мой Банк. Ипотека" (ОАО), и Ахметгареевой М.Н., Еникеевой Р.Г. был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) N ... , в соответствии с условиями которого первоначальный кредитор предоставил ответчикам денежные средства для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность ответчика Ахметгареевой М.Н. квартиры, находящейся по адресу: РБ, адрес, в размере ... рублей под ... % годовых сроком на ... месяцев, считая от даты предоставления кредита. Зачисление суммы кредита подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика. дата ответчиком Ахметгареевой М.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, в соответствии с п.2.1 которого, квартира приобреталась ответчиком частично с использованием кредитных средств, предоставленных первоначальным кредитором на основании кредитного договора. Право собственности ответчика Ахметгареевой М.Н. зарегистрировано в Управлении Росрестра по РБ, одновременно с государственной регистрацией обременения права собственности в виде ипотеки на квартиру. Таким образом, квартира находится в залоге у первоначального кредитора с дата. Последним залогодержателем по данной закладной является ООО "ВИЛАРД". В нарушение п.3 кредитного договора ответчики не производили своевременно оплату очередных периодических (ежемесячных) платежей в счет погашения основной суммы долга и процентов за пользование кредитными средствами, чем нарушил условия кредитного договора. По состоянию на дата задолженность ответчика перед истцом составила ... рублей. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере ... рублей, в том числе: сумма основного долга - ... рублей; сумма неоплаты основного долга - ... рублей; сумма неуплаченных процентов - ... рублей; сумма неуплаченных пени - ... рублей; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: РБ, адрес, установив начальную продажную цену объекта недвижимости - при ее реализации на торгах, не ниже денежной оценки в сумме ... рублей; взыскать госпошлину в размере ... рублей.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ВИЛАРД" ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам незаконности и необоснованности судебного постановления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО "ВИЛАРД" Сморгунова М.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Ахметгареевой М.Н. - Галиуллину Р.А., возражавшей против ее удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из материалов дела, дата между ОАО "Башэкономбанк", впоследствии переименованный в "Мой Банк. Ипотека" (ОАО), и Ахметгареевой М.Н., Еникеевой Р.Г. был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) N ... , в соответствии с условиями которого первоначальный кредитор предоставил ответчикам денежные средства для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность ответчика Ахметгареевой М.Н. квартиры, находящейся по адресу: РБ, адрес, в размере ... рублей под ... % годовых сроком на ... месяцев, считая от даты предоставления кредита.

Зачисление суммы кредита подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика.

дата ответчиком Ахметгареевой М.Н. был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, которая приобреталась за счет собственных средств и кредитных средств ОАО "Башэкономбанк".

При совершении сделки купли-продажи супругом Ахметгареевой М.Н. - Ахметгареевым С.Ф. выражено согласие на ее приобретение за счет кредитных средств банка и ему известны правовые последствия обращения взыскания на заложенное имущество, в случае не исполнения обязательств ее супругом по кредитному договору, удостоверенное нотариусом ФИО8 дата в реестре за N ... Согласно свидетельству о государственной регистрации права от дата собственником указанного жилого помещения является Ахметгареева М.Н., зарегистрирована ипотека.

В связи с нарушением обязательств по договору, банк направил заемщикам уведомление о необходимости досрочно исполнить обязательства по кредитному договору и закладной.

Задолженность ответчиками не погашена.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчиков по кредитному договору составляет ... руб., из которых: основной долг - ... руб., неоплата основного долга - ... руб., неоплаченные проценты - ... руб., пеня - ... руб.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека в силу закона квартиры, расположенной по адресу: РБ, адрес (п.п. 1.5, 1.5.1 кредитного договора).

Права кредитора по кредитному договору (права на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченном ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога приобретаемой квартиры, обеспеченной ипотекой) подлежат удостоверению закладной в предусмотренном в настоящим договором порядке в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 кредитного договора).

Кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней (п. 4.4.3 кредитного договора); передать свои права по закладной, указанной в п. 4.1.3 кредитного договора, другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ и передать свою закладную (п. 4.4.6 кредитного договора); передать по договору функции обслуживания платежей заемщиков по исполняемым ими денежным обязательствам другой кредитной организации, предварительно уведомив об этом заемщика не позднее, чем за 5 дней до момента вышеуказанной передачи (п.4.4.10 кредитного договора).

В настоящее время на основании агентского договора N ... от дата держателем закладной является ООО "ВИЛАРД".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "ВИЛАРД" стал владельцем закладной, выданной первоначальному залогодержателю ответчиком Ахметгареевой М.Н. дата, согласно записи в закладной, внесенной предыдущим владельцем; прав на осуществление банковской деятельности ООО "ВИЛАРД" не имеет; передача прав по закладной произведена в отсутствие договора передачи прав по закладной.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении иска ООО "ВИЛАРД", поскольку они являются незаконными и необоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона об ипотеке закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В силу пункта 5 статьи 13 Закона об ипотеке закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.

Согласно пункту 5 статьи 47 Закона об ипотеке уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права из которых удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной.

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Данное разъяснение гарантирует повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров.

Вместе с тем Законом об ипотеке, регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав. Закон об ипотеке не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника-залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной.

Таким образом, передача прав, удостоверенных закладной, на основании агентского договора N ... от дата и осуществленная без согласия должника-залогодателя не противоречит приведенным выше положениям п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку специальным законом установлены иные правила.

В связи с этим, положенная в обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований ссылка суда первой инстанции на положения п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", не может быть принята во внимание.

Судом установлено, что банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил. Однако по установленным условиям договора заемщики свои обязательства по возврату полученного кредита и начисленных процентов не выполнили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере ... руб., из которых: основной долг - ... руб., неоплата основного долга - ... руб., неоплаченные проценты - ... руб. и неустойка (пени), размер которой с учетом требований ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить до ... рублей.

При этом судебная коллегия отмечает, что при применении ст. 333 ГК РФ, следует исходить из того, что понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным и снижение размера взыскиваемых пени является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней, а также с учетом того, что неустойка не может быть средством наживы.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. ст. 330, 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что заявленная истцом неустойка (пени) в размере ... руб., является чрезмерно завышенной, она явно не соразмерна последствия нарушения обязательств.

Руководствуясь ст.ст. 348, 349, 350 ГК РФ, ст.ст. 50,54 ФЗ "Об ипотеке", учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, судебная коллегия полагает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению, установив способ реализации недвижимого имущества с торгов.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества судебная коллегия принимает отчет N ... от дата "Об оценке рыночной стоимости квартиры", составленный ИП " ФИО9", предоставленный ответчиком Ахметгареевой М.Н., из которого видно, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: РБ, адрес, по состоянию на дата, составляет ... рублей. Указанный отчет судебная коллегия признает допустимым и относимым доказательством, не доверять которому оснований не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, определяя начальную продажную цену заложенного имущества, с учетом требований вышеприведенных правовых норм, судебная коллегия, полагает необходимым определить начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества равной 80% рыночной стоимости квартиры в размере ... руб.

В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить, вынести новое решение, которым:

Взыскать солидарно с Ахметгареевой М.Н. и Еникеевой Р.Г. в пользу ООО "ВИЛАРД" задолженность по кредитному договору в размере ... руб., из них: основной долг - ... руб., неоплата основного долга - ... руб., неоплаченные проценты - ... руб., пеня - ... руб.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес, установив начальную продажную цену объекта недвижимости, при ее реализации на публичных торгах, в сумме ... руб.

Взыскать с Ахметгареевой М.Н. и Еникеевой Р.Г. в пользу ООО "ВИЛАРД" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по ... руб. с каждого.

Председательствующий: Черчага С.В.

Судьи: Ткачева А.А.

Нурисламова Э.Р.