Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-1848/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абубакировой Р.Р.

судей: Алексеенко О.В.

Пономаревой Л.Х.

при секретаре ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 - ФИО5 на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 к ОАО "Международный аэропорт "Уфа" о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении, признании ничтожным соглашения о расторжении договора по соглашению сторон, обязании внести запись в трудовую книжку, искании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО "Международный аэропорт "Уфа" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что с дата по датаг. состояла в трудовых отношениях с ответчиком. С датаг. уволена на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. По мнению истца, данное увольнение незаконно, поскольку работодатель при увольнении пояснил, что желает переоборудовать кафе, в котором работала истец поваром. Состоялось массовое увольнение более ... человек, при этом о предстоящем увольнении истца ответчик не уведомил. Фактически соглашение о расторжении трудового договора, истец подписала в сентябре дата., а не датаг. Трудовая книжка ею получена во второй половине сентября дата г. Просила признать приказ об увольнении незаконным, восстановить на работе, обязать внести запись в трудовую книжку, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 - ФИО5 просит решение суда отменить, указывая на то, что о нарушенном праве истцу стало известно в сентябре 2014г., кроме того, истец полагает, что состоялось массовое увольнение работников при котором нарушен порядок увольнения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО2 - ФИО5, представителей ОАО "Международный аэропорт "Уфа" ФИО4, ФИО3, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что в период с дата по датаг. истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком и работала в качестве повара на основании трудового договора N N ... от датаг.

Истцом датаг. написано заявление об увольнении по соглашению сторон с дата, с выплатой 3-х среднемесячных заработков.

датаг. между сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора от датаг. N N ... , по условиям которого установлен последний день работы истца - датаг. (п.2)., обязанность работодателя выплатить работнику денежную компенсацию в размере 3 (трех) средних месячных заработных плат.

Далее ответчиком издан приказ N N ... от датаг. о расторжении трудового договора с работником (увольнении) истца с занимаемой должности по соглашению сторон на основании п.1 ч. 1. ст. 77 ТК РФ, с которым истец ознакомлена в день увольнения, в тот же день выдана трудовая книжка.

Таким образом, истец узнал о нарушении своего права дата, в суд с иском о восстановлении на работе обратилась дата

Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было заявлено о применении последствий пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истец без уважительных причин пропустила установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

При этом правильно не принят во внимание довод истца о том, что срок исковой давности не пропущен, так как соглашение о расторжении трудового договора фактически ею подписано в сентябре дата., а также что трудовая книжка была получена только в сентябре 2014г., поскольку не подтвержден доказательствами.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав правильным, основанным на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21.11.2013 года N 1752-О, предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

С учетом того, что законом срок обращения с иском о восстановлении на работе установлен в один месяц, последним днем срока обращения для истца являлось дата В суд истец обратилась дата

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 - ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий Абубакирова Р.Р.

Судьи Алексеенко О.В.

Пономарева Л.Х.

Справка: судья ФИО6