Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-2266/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Ткачевой А.А.,

Турумтаевой Г.Я.,

при секретаре Б.Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе И.А.М. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

"Отказать за необоснованностью в удовлетворении исковых требований И.А.М. к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителя и взыскании пени ... рубля, морального вреда в размере ... рублей, расходов на представителя в размере ... рублей, штрафа в размере 50 (пятидесяти) процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя".

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.А.М. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании пени, компенсации морального вреда, расходов на представителя, штрафа.

Требования мотивированы тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца ... получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ ... Ю.Р.Х., гражданская ответственность которой была застрахована в ООО "Росгосстрах". При обращении к ответчику страховое возмещение истцу было выплачено не в полном объеме. Полная сумма страхового возмещения выплачена лишь после обращения И.А.М. в суд. Решением мирового судьи судебного участка N3 по Уфимскому району Республики Башкортостан от дата с ООО "Росгосстрах" в пользу И.А.М. взыскана также компенсация морального вреда, штраф, возмещены судебные расходы. Сумма неустойки осталась не взысканной.

Уточнив исковые требования, И.А.М. просила суд взыскать с ООО "Росгосстрах" пени за неисполнение требования в установленный срок в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., возместить расходы на представителя в сумме ... руб., взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе И.А.М. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не принято во внимание, что ответчик нарушил ее права как потребителя на получение страховой выплаты, которая была произведена лишь дата. Данной выплаты истцу для ремонта автомобиля было недостаточно, в связи с чем автомобиль в течение двух лет не подвергался ремонту. По мнению подателя жалобы, злоупотребления правом с ее стороны не было, поскольку она, не обладая юридической грамотностью, не знала, что вправе в судебном порядке взыскать невыплаченную часть страхового возмещения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.51-52, 55-58). Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя И.А.М. - С.М.Р., поддержавшего жалобу, представителя ООО "Росгосстрах" Ш.А.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям не соответствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований И.А.М. в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что причиненный имуществу истца материальный ущерб и моральный вред возмещены в полном объеме. Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа следовало заявить при рассмотрении вышеуказанного иска о взыскании страхового возмещения, в связи с чем эти требования не могут быть заявлены самостоятельно. Требование о взыскании неустойки за период с дата по дата является злоупотреблением правом.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, ввиду противоречия их нормам материального права.

Согласно ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в соответствующей редакции) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Daewoo Matiz получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по водителя ВАЗ- ... Ю.Р.Х., гражданская ответственность которой застрахована в ООО "Росгосстрах".

Признав случай страховым, дата ответчик выплатил страховое возмещение в размере ... руб., однако указанная сумма оказалась заниженной. Страховая компания нарушила свои обязательства, не выплатив И.А.М. страховое возмещение в полном размере в установленный законом срок, что и послужило основанием для взыскания недоплаченной части в судебном порядке.

Так, решением мирового судьи судебного участка N 3 по Уфимскому району Республики Башкортостан от дата с ООО "Росгосстрах" в пользу И.А.М. взысканы недоплаченная сумма страхового возмещения, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы.

Указанное решение суда исполнено ответчиком дата.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением, имеющим преюдициальное значение, установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя на своевременное получение в полном объеме страхового возмещения.

Требование о взыскании неустойки истцом при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела заявлено не было и мировым судьей не рассматривалось, однако это обстоятельство не препятствует рассмотрению вопроса о взыскании неустойки по настоящему гражданскому делу, поскольку нормативно-правовые акты в рассматриваемой сфере и гражданское процессуальное законодательство не содержат запрета на предъявление в суд требования о взыскании неустойки отдельно от иска о взыскании страхового возмещения.

Поскольку ООО "Росгосстрах" нарушило срок осуществления страховой выплаты, то требование потерпевшего о взыскании неустойки, предусмотренной ч.2 ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку за период с дата по дата. Расчет истца обоснован, соответствует нормам Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и фактическим обстоятельствам дела.

Однако судебная коллегия считает возможным удовлетворить иск лишь в части, руководствуясь нормами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющей суду уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия уменьшает размер подлежащей взысканию неустойки до ... рублей, при этом принимает во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, размер недоплаты страхового возмещения, длительность периода, в течение которого без наличия каких-либо объективных причин истцом не предъявлялось требование о взыскании недоплаченной части страхового возмещения и неустойки, что способствовало увеличению размера последней. Судебная коллегия исходит также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, о чем отмечено в Определениях Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 года N1636-О-О, от 25.01.2012 года N203-О-О и других.

Поскольку отношения между потребителем и страховой компанией по страхованию ответственности регулируется специальным законом (Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ), то к этим отношениям Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальным законом. С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Об этом также отмечено и в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" о взыскании штрафа.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку сумма неустойки, присуждаемой в пользу истца, составляет ... рублей, то сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составит ... руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ, учитывая оказанный представителем объем юридических услуг и сложность дела, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ...

Требования истца о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку решением мирового судьи от дата компенсация морального вреда за неисполнение обязанности по своевременному и полному осуществлению страховой выплаты взыскана с ответчика, повторное ее взыскание со страховой компании за это же нарушение законом не предусмотрено.

Таким образом, оспариваемое решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований по вышеизложенным основаниям.

В силу норм ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу И.А.М. неустойку в размере ... руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... руб., расходы на представителя в размере ... руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

Председательствующий: А.А. Гизатуллин

судьи: А.А. Ткачева

Г.Я. Турумтаева

Справка: судья Л.В.В.