Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-2400/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абубакировой Р.Р.

судей: Алексеенко О.В.

Пономаревой Л.Х.

при секретаре ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО3 и его представителя ФИО2 на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования Открытого акционерного общества "Российский кредит" к ФИО3 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ОАО "Российский кредит" сумму задолженности по основному долгу в размере ... рублей, сумму задолженности по уплате процентов в размере ... рубля, сумму пени за просрочку уплаты основного долга и процентов в размере ... рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме ... рубля. Всего взыскать ... рубля.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Банк Российский кредит" обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании кредитной задолженности, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N N ... от дата, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме ... руб. сроком до дата под ... %. Истцом условия кредитного договора выполнены в полном объеме, однако ответчик принятые обязательства по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом не исполняет, начиная с января дата г. по настоящее время платежи по кредитному договору ответчик не производит, в связи с чем ответчику было предъявлено требование о досрочном погашении денежных обязательств, которое было оставлено без удовлетворения. дата между "Мой Банк. Ипотека" (ОАО), Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" и ОАО "Банк Российский кредит" был заключен договор N ... передачи имущества и обязательств банка. С учетом изложенного истец просит взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на дата в сумме ... руб., из которых сумму основного долга ... руб., просроченные проценты ... руб., пени ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах ФИО3, его представитель ФИО2 просят решение суда отменить в части начисленной суммы задолженности по уплате процентов и суммы пени за просрочку уплаты основного долга с применением ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО3 - ФИО4, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что дата между "Мой Банк Ипотека" и ФИО3 был заключен кредитный договор, на основании которого Банк предоставил ФИО3 кредит на сумму ... руб. со сроком возврата до дата под ... % годовых. В свою очередь ФИО3 обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2.3 договора погашение основного долга и уплата начисленных процентов производится Заемщиком ежемесячно, равными платежами, 31 числа каждого месяца в сумме ... руб., начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита.

Согласно п. 4.2 кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по уплате очередного ежемесячного платежа в счет возврата Кредита и уплате начисленных за пользование кредитом процентов, начиная со дня следующего за соответствующей датой платежа согласно настоящему договору, Банк начисляет, а заемщик обязуется уплатить неустойку на сумму неуплаченного платежа в размере ... % за каждый день просрочки.

Банком условия кредитного договора выполнены в полном объеме, однако ответчик принятые обязательства по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом не исполняет, начиная с января дата по настоящее время платежи по кредитному договору ответчик не производит, в связи с чем ответчику было предъявлено требование о досрочном погашении денежных обязательств, которое было оставлено без удовлетворения. По состоянию на дата сумма задолженности по основному долгу ФИО3 составила ... руб., задолженность по уплате процентов ... руб., сумма пени за просрочку уплаты основного долга и процентов составила ... руб.

дата между "Мой Банк. Ипотека" (ОАО), Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" и ОАО "Банк Российский кредит" был заключен договор N ... передачи имущества и обязательств банка, в том числе и права по кредитному договору, заключенному между "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) и ФИО5

Поскольку ответчик обязательства договору не исполнял, нарушил принятые на себя обязательства, то суд первой инстанции в соответствии с названными нормами права, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его обоснованным, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Довод жалобы ФИО3 о том, что ему не были вручены исковое заявление и приложенные к нему документы, опровергаются материалами дела, так согласно уведомления о вручении почтового оправления судом первой инстанции ответчику датаг. направлены судебное извещение на датаг., копия искового заявления, копия определения (л.д. 29). Кроме того, ответчик присутствовал при подготовке дела к судебному разбирательству датаг. и был в праве ознакомится с материалами гражданского дела.

Довод жалобы ФИО3 о том, что о времени и месте рассмотрения дела он не был извещен, также опровергается материалами дела в частности распиской от датаг. об извещении о назначенном судебном заседании на датаг., в которой имеется личная подпись ФИО3 (л.д. ... ).

Довод жалобы ФИО3 о том, что истцом не верно в нарушение ст. 319 ГК РФ производилось списание денежных средств, не законно начислены штрафы и пени не является основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, однако требований о признании списание денежных средств и начисление штрафов и пени не законными ответчиком не предъявлено.

Доводы жалоб ФИО3 и его представителя ФИО2 о том, что размер взыскиваемой неустойки не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до разумных приделов, не может повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При решении вопроса о взыскании неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, приняв во внимание соразмерность рассчитанной неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно взыскал неустойку (пени) в общей сумме ... руб.

Судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, соглашается с определенным судом размером неустойки, который соответствует принципу соразмерности и последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО3 - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Абубакирова Р.Р.

Судьи Алексеенко О.В.

Пономарева Л.Х.

Справка: судья ФИО6