Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-2451/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абубакировой Р.Р.

судей: Алексеенко О.В.

Пономаревой Л.Х.

с участием прокурора ФИО1

при секретаре ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Управления МВД России по адрес Республики Башкортостан ФИО4 на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

признать приказ Управления МВД России по городу Уфе N ... л/с от дата об увольнении майора полиции ФИО3 в связи с грубым нарушением служебной дисциплины незаконным.

Восстановить ФИО3, находящегося в распоряжении Управления МВД России по городу Уфе, на службе в органах внутренних дел РФ в качестве командира роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе с дата.

Взыскать с Управления МВД России по городу Уфе в пользу ФИО3 заработную плату за время вынужденного прогула ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда ... руб., расходы по оплате услуг адвоката ... руб., всего взыскать ... ( ... ) руб ... коп., в остальной части требований отказать.

Решение суда в части восстановления на работе и оплате времени вынужденного прогула в сумме ... ( ... ) руб. ... коп. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Управления МВД России по городу Уфе госпошлину в доход государства ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к Управлению МВД РФ по адрес о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что с августа дата г. является сотрудником милиции, с августа дата г. является командиром роты полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД РФ по адрес. Приказом от дата он уволен из органов внутренних дел по основаниям п.6 ст. 82 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). С данным приказом он не согласен, считает его незаконным, поскольку дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного проступка и степени вины, не приняты во внимание обстоятельства, при которых он был совершен. При его увольнении не было учтено, что он длительное время работал в органах внутренних дел, имел множество поощрений, является исполнительным дисциплинированным сотрудником, зарекомендовал себя с положительной стороны, признал свою вину в совершенном поступке, однако служебной проверкой незаконно отражены обстоятельства, отягчающие ответственность.

С учетом уточненных исковых требований истец просил признать незаконным приказ начальника УМВД РФ по адрес от дата N ... л/с, восстановить на службе в качестве командира роты полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по адрес, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме ... , взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере ... руб., взыскать расходы на услуги адвоката в размере ... руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Управления МВД России по адрес Республики Башкортостан ФИО4 просит решение суда отменить, указывая на то, что работодателем законно и обосновано принято решение о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку служебной проверкой установлено грубое нарушение истцом служебной дисциплины, кроме того, ответчик подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины на основании п.19 ч.1 ст. 333.36 НК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Управления МВД России по адрес Республики Башкортостан ФИО4, ФИО5, заключение прокурора ФИО1, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с частью 2 названной нормы в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Подпункт 6 п. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривает расторжение контракта и увольнение сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В соответствии с п. 6 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342 -ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В силу ст. 47 указанного Федерального закона служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Использованная в вышеуказанной норме в целях закрепления основания для признания допущенного дисциплинарного проступка, как "грубого", описательно-оценочная формулировка - "повлекшего нарушение прав и свобод граждан и т.д.", свидетельствует о разнообразии обстоятельств, оказывающих влияние на квалификацию совершенного деяния, что делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе. Однако может являться предметом оценки суда рассматривающего соответствующий спор.

Из материалов дела следует, что истец с августа дата. является сотрудником милиции, с августа дата г. является командиром роты полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД РФ по адрес

Приказом Управления МВД России по адрес N N ... от дата майор полиции ФИО3 уволен дата по п.6 ч.2 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года N342-Фз "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Основанием для увольнения истца послужили результаты служебной проверки УМВД России по г. УфА от дата.

Из заключения служебной проверки от дата следует, что командир роты майор полиции ФИО3 был закреплен за автомашиной ... , в соответствии с п.92 Положения N ... (Список закрепления специальных патрульных автомашин за личным составом Полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Уфе) к приказу УМВД РФ по адрес от дата N N ... В процессе закрепления майором полиции ФИО3, подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности от дата N N ... , на основании которого он принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а именно специальной патрульной автомашины марки ... , а также обязан бережно относиться к переданному ему имуществу для осуществления возложенных на него функций и принимать меры к предотвращения ущерба. С майора полиции ФИО3 отобрана расписка о том, что с ним проведена беседа по предупреждению происшествий среди личного состава на автотранспорте. По окончании указанной беседы майор полиции ФИО3, был предупрежден об административной и строгой дисциплинарной ответственности, вплоть до увольнения из ОВД, за управление автотранспортом в состоянии алкогольного опьянения, а также не обеспечения безопасности дорожного движения и нарушения Правил дорожного движения.

датаг. ориентировочно до ... час. ... мин. майор полиции ФИО3 находился на пересечении адрес и осуществлял мероприятия по выявлению и пресечению правонарушений со стороны водительского состава. Примерно в ... час. ... мин. в момент проверки водительских документов у остановленного водителя, майор полиции ФИО3 увидел, что его патрульная автомашина ... , начала движение по ул. 3. Валиди в сторону адрес. В результате принятого командиром роты майором полиции ФИО3 необоснованного решения, неустановленным лицом было произведено завладение специальным патрульным транспортным средством ... Из видеозаписи видеорегистратора, установленного в указанной автомашины, неустановленный гражданин, завладев источником повышенной опасности, в процессе управления им создавал реальную угрозу жизни и здоровью граждан (значительно превышал установленную скорость движения, неоднократно проезжал перекрестки на запрещающий сигнал светофора, выезжал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения). В итоге не справившись с управлением транспортным средством, неустановленный гражданин допустил наезд на препятствие, расположенное возле адрес. В результате ДТП патрульная автомашина получила значительные механические повреждения (капот, передний бампер, передняя правая блок-фара, переднее правое крыло, сработали фронтальные подушки безопасности водителя и пассажира). Факт происшествия с участием специальной патрульной автомашины ... , подтверждается материалами ДТП, зарегистрированным в журнале учета ДТП Полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Уфе от дата за N N ...

Таким образом, командир роты Полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по адрес майор полиции ФИО3 нарушил требования подпункта "в" п. 108.6 "Наставления по организации деятельности дорожпо-патрулыюй службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Приказом МВД РФ от дата N N ... , что выразилось в оставлении в части оставления без присмотра специальной патрульной автомашины Skoda Octavia г/н Р 723502, чем грубо нарушил служебную дисциплину, а именно п. 12 ч.2 ст. 49 ФЗ от дата N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дела РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", приняв необоснованное решение, повлекшее за собой нарушение сохранности имущества, находящегося в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, а также повлекшее неправомерное его использование посторонним лицом. Указанный факт стал возможным вследствие грубого нарушения служебной дисциплины, пренебрежительного отношения к вверенному специальному служебному автотранспорту.

Разрешая спор, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, дав им оценку применительно к требованиям ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что факты грубого нарушения служебной дисциплины, которые могут служить основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы, истцом не допущены.

Поскольку доказательств наличия в действиях ФИО3 состава дисциплинарного проступка, заключающегося в грубом нарушении служебной дисциплины в виде принятия сотрудником необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, находящегося в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, неправомерное его использование или иное нанесение ущерба такому имуществу не установлено, то судом первой инстанции правильно признан приказ об увольнении незаконным, и истец обоснованно восстановлен на службе.

Судебная коллегия отмечает, что мера дисциплинарного взыскания как увольнение, примененном к истцу является несоразмерной тяжести совершенного проступка, принимая во внимание особый статус сотрудника полиции, установленный вышеуказанными Федеральными законами, а также то обстоятельство, что истец длительное время проходит службу в органах внутренних дел, имеет выслугу 21 год 02 месяца 17 дней, имеет поощрения (л.д. ... ).

Обосновано, удовлетворены и требования о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию норм права, переоценке доказательств, аналогичны приведенным в суде первой инстанции представителем ответчика, что уже оценено судом надлежащим образом, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного решения.

В месте с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части взыскания с Управления МВД России по адрес госпошлины в доход государства в размере ... руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит, поскольку согласно пп. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, решение суда в части взыскания с Управления МВД России по адрес государственной пошлины в доход государства в размере 4413,02 руб. подлежит отмене.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в части взыскания с Управления МВД России по адрес госпошлины в доход государства ... руб. ... коп. отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления МВД России по адрес Республики Башкортостан ФИО4 без удовлетворения.

Председательствующий Абубакирова Р.Р.

Судьи Алексеенко О.В.

Пономарева Л.Х.

Справка: судья ФИО6