Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-2586/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Мухаметовой Н.М.,

судей Михляевой Г.А.,

Милютина В.Н.,

при секретаре Аминеве И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Еникеева И.И. на решение Чекмагушевского районного суда РБ от 26.12.2014 года, которым постановлено:

Исковое заявление Аюповой Г.И. к Еникееву И.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с Еникеева И.И. в пользу Аюповой Г.И. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 56442 руб. 15 коп., понесенные издержки на оплату услуг эксперта ООО "Центр "Инновация" в размере 4500 руб., расходы на услуги представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату производства нотариальной доверенности в размере 1300 руб.

Взыскать с Еникеева И.И. в пользу Аюповой Г.И. расходы по оплате госпошлины в размере 1894 руб.

Заслушав доклад судьи Михляевой Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аюпова Г.И. обратилась в суд с иском к Еникееву И.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 43.7 кв.м. 19 июня 2014 года по вине ответчика Еникеева И.И., являющегося собственником квартиры по адресу: адрес, которая расположена этажом выше, была залита ее квартира, что подтверждается актом от 19.06.2014 года, составленным и подписанным представителями ООО УК "Наш Дом". Причиной затопления является самовольно установленный полотенцесушитель в стояке ГВС в квартире ответчика. Сделать восстановительный ремонт или погасить ущерб добровольно Еникеев И.И. отказался. Истица обратилась в ООО "Центр "Инновация" для проведения экспертизы и определения стоимости восстановительного ремонта, связанного с устранением ущерба, нанесенного заливом. В результате залива квартира нуждается в восстановительном ремонте, стоимость которого в соответствии с заключением эксперта ООО "Центр "Инновация" составила 56442 руб. 15 коп. Истица просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 56442 руб. 15 коп.; понесенные издержки на оплату услуг эксперта ООО "Центр "Инновация" в размере 4500 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.; расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1300 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 1894 руб.

Судом вынесено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе Еникеев И.И. просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указал, что исходя из системного толкования норм жилищного законодательства, стояк ГВС с размещенным на нем полотенцесушителем является общим имуществом многоквартирного жилого дома. Отсутствие письменно оформленного договора управления не освобождает ООО УК "Наш дом" от ответственности за содержание общедомового имущества, поскольку с момента приобретения в собственность жилого помещения Еникеев И.И. участвует в расходах по содержанию общего имущества, ему начисляется плата за содержание. Приобретая статус собственника, он присоединился к договору управления, заключенному на общем собрании с управляющей организацией. Указание управляющей организацией в акте от 19.06.2014 года на причину разрыва резьбы на отводе стояка ГВС по причине самовольно установленного полотенцесушителя не доказано. Невозможно заменить полотенцесушитель без отключения стояка, а значит без ведома управляющей организации. Замену полотенцесушителя осуществляли сотрудники ООО "УК "Наш дом", что могут подтвердить работники УК ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 Из заключения эксперта от 29.08.2014 года следует, что профиль резьбы, нанесенный на внешнюю поверхность трубы, не соответствует требованиям ГОСТ 8969-75 для трубной резьбы, что является дефектом производственного характера. Кроме того, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. По месту регистрации в адрес ответчик не проживает, а проживает по адресу: адрес.

В возражении на апелляционную жалобу директор ООО "УК "Наш дом" Харрасов И.М. просит оставить решение суда без изменения. Ответчиком не отрицается факты замены полотенцесушителя и непроживания в квартире с момента ее передачи по акту. В материалах дела отсутствуют доказательства отключения стояка силами управляющей организации и производства работ по замене полотенцесушителя. Указанные в жалобе "сотрудники" УК в действительности никогда ими не являлись, доказательств этому не представлено. Как не представлено доказательств, что ответчик обращался в управляющую организацию по поводу протечек полотенцесушителя в мае 2014 года. Самовольно вмешавшись в систему горячего водоснабжения дома ответчик допустил аварийную ситуацию, и в связи с непроживанием в квартире, не смог своевременно обнаружить неисправность, уведомить аварийную службу, обеспечить доступ сотрудникам управляющей организации в квартиру для проведения плановых осмотров общедомовых инженерных сетей. Также несостоятелен довод о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ООО УК "Наш дом" Султанова Р.Г., Миргаязова Р.Р., Шамова Р.З., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного решения, как постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Как следует из ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, кроме того, он обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующих отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, далее - Правила), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.На период действия соответствующего договора такой организации вменяется обеспечивать сохранность переданного собственником имущества в состоянии, необходимом для его использования.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что Аюпова Г.И. является собственником адрес. Еникеев И.И. - собственником адрес.

Из акта, составленного комиссией ООО "УК "Наш дом" 19.06.2014 года, следует, что произошло затопление квартиры N ... квартирой N ... (собственником представился Еникеев). Причиной затопления является самовольно установленный полотенцесушитель в стояке ГВС в адрес. Сотрудники управляющей компании при установке полотенцесушителя участия не принимали. По причине отсутствия хозяина квартиры N ... не было возможности провести техническое обслуживание и предотвратить аварийную ситуацию.

Допустимые и достоверные доказательства, опровергающие указанные выше отраженные в акте обстоятельства, в материалах дела отсутствуют, ответчиком суду не представлены.

Согласно отчету N2064-06/2014 от 30.06.2014 года по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, распложенного по адресу: адрес, сумма восстановительного ремонта составила 56442,15 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя иск о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что затопление квартиры истца произошло по вине собственника расположенной выше квартиры N ... Еникеева И.И., самостоятельно установившего в своей квартире полотенцесушитель, что находится в причинно-следственной связи с имущественным вредом, причиненным Аюповой Г.И.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Согласно п.1 ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства, и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Судом установлено, что Еникеевым И.И. в нарушение требований ст.ст. 25, 26 ЖК РФ без соответствующих согласований и разрешений самостоятельно установлен полотенцесушитель.

Судебная коллегия находит, что суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного затоплением квартиры, должен нести Еникеев И.И., поскольку причины затопления квартиры свидетельствуют о ненадлежащем исполнении им обязанностей собственника.

В письменном возражении на исковые требования Еникеев И.И. указал, что в квартире не жил, в июне 2013 года он производил ремонт в своей квартире, в мае 2014 года обнаружил дефект в трубе ГВС, который явился причиной затопления.

Несмотря на это, мер по предотвращению аварийной ситуации, возникшей в июне 2014 года как следствие обнаруженного им в мае 2014 года дефекта в трубе ГВС и приведшей к причинению ущерба истцу, не предпринял. Доказательства обратного суду не представлены.

Судебная коллегия находит несостоятельной ссылку ответчика на акт экспертного обследования ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ N1467/3-6-10.4 от 29.08.2014 года, поскольку, как следует из указанного акта фрагмент трубы ГВС поступил на исследование упакованным в пакет, опечатанный биркой с рукописным текстом: "19.07.2014 (подпись) Еникеев И." и печатью с надпись. " р-н Ч.РУМИ Общество с ограниченной ответственностью "РУЗ".

Доказательства, что представленный на исследование фрагмент трубы изъят из квартиры ответчика и к нему крепился самовольно установленный ответчиком полотенцесушитель, в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия не может также согласиться с доводами жалобы о том, что замена полотенцесушителя произведена с ведома управляющей организации работниками ООО "УК "Наш дом", поскольку допустимых и достоверных доказательств этому суду не представлено.

Обоснованным является размер ущерба, взысканный в пользу истца, определенный на основании отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, распложенного по адресу: адрес, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после затопления составляет 56442,15 руб.

Установленный размер ущерба в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Необоснованным является и довод жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела.

В соответствии со ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Местом жительства ответчика при подаче иска являлось место его регистрации по адресу: РБ, адрес. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и показаниями самого ответчика Еникеева И.И., данными на судебном заседании в Кировском районном суде г.Уфы РБ, где он пояснил, что не возражает против направления дела для рассмотрения по подсудности в Чекмагушевский районный суд РБ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, направлены на иную оценку доказательств, толкование норм права и не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для изменения или отмены принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чекмагушевского районного суда РБ от 26.12.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Еникеева И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Мухаметова Н.М.

Судьи: Михляева Г.А.

Милютин В.Н.

Справка: судья Арсланова Э.А.