Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-2616/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абубакировой Р. Р.,

судей Алексеенко О. В.,

Пономаревой Л. Х.,

при секретаре Фатхутдиновой Г. И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Воробьева И. А., действующего в интересах Гвоздика О. Н., на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от

25 ноября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования открытого акционерного общества банк "Инвестиционный капитал" к Гвоздику О. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Гвоздика О. Н. в пользу открытого акционерного общества банк "Инвестиционный капитал" в счёт возмещения кредитной задолженности ... рубля, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля, всего в общей сумме ...

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Гвоздику О. Н. - автомобиль ... , идентификационный номер ... , ... года выпуска, двигатель N ... , кузов N N ...

Определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги и установить начальную продажную цену транспортного средства в размере залоговой стоимости ... рублей.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество банк "Инвестиционный капитал" обратилось в суд с иском к Гвоздику О. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ... рубля, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что дата по кредитному договору N ... , заключенному с Гвоздиком О. Н., последнему предоставлен кредит в размере ... рублей под ... % годовых сроком ... день. В обеспечение исполнения обязательств заключен договора залога автомобиля ... , идентификационный номер ... , ... года выпуска, двигатель N ... , кузов N ... Заёмщик обязательства по уплате долга, процентов исполняет ненадлежащим образом.

Судом постановлено приведённое решение, об отмене которого просит представитель Гвоздика О. Н. - Воробьев И. А. по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда с указанием на то, что судом неправомерно взысканы неустойки, штраф, поскольку действующим законодательством не предусмотрено начисление процентов на процент.

Стороны, извещённые о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Судом установлено, что дата между открытым акционерным обществом банк "Инвестиционный капитал" и Гвоздиком О. Н. заключен договор N ... , предметом которого является кредит в сумме ... рублей под ... % в день сроком на ... день. Предусмотрено обеспечение исполнения обязательств заёмщика: штраф в размере ... % от суммы просроченной задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору дата заключен договор о залоге N N ... , в соответствии с которым Гвоздик О. Н. передаёт банку (залогодержателю) в залог транспортное средство ... 2, идентификационный номер ... , ... года выпуска, двигатель N ... , кузов N N ... Заложенное имущество оценивается сторонами в размере ... рублей (пункт 1.2 договора о залоге).

По состоянию на дата задолженность по кредитному договору составила ... рубля в том числе: основной долг в размере ... рублей, проценты - ... рублей, проценты на просроченный основной долг - ... рубль, пени на просроченный основной долг - ... рублей, пени на просроченные проценты - ... рублей, штрафы - ... рублей.

Разрешая спор по существу, суд основывался на нормах статей 334, 337, 348, 361, 363, 367, 811 Гражданского кодекса РФ и пришёл к обоснованному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество, заложенное по договору дата, в целях погашения задолженности путём продажи с публичных торгов, поскольку доказательств исполнения по договору ответчиком суду не представлено, требование банка о погашении задолженности в добровольном порядке не исполнено.

С данными выводами судебная коллегия согласилась.

Выводы суда первой инстанции по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства и сделаны с учётом выбранного способа защиты прав.

Вопреки доводам подателя жалобы гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение; ненадлежащее исполнение заёмщиком условий кредитного договора явилось основанием для удовлетворения требований банка о взыскании кредитной задолженности, в том числе штрафных санкций, предусмотренных договором.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Воробьева И. А., действующего в интересах Гвоздика О. Н., - без удовлетворения.

Председательствующий Р. Р. Абубакирова

Судьи СОГЛАСОВАНО О. В. Алексеенко

Л. Х. Пономарева

Справка: федеральный судья Давыдов Д. В.