Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-2630/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Прониной Л.Г.

судей Голубевой И.В.

Куловой Г.Р.

при секретаре Гафуровой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Таюпова А.М. на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Таюпову А.М. о досрочном взыскании задолженности, расходов удовлетворить.

Взыскать с Таюпова А.М., дата года рождения, уроженца адрес РБ в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от дата в сумме ... рублей, возврат государственной пошлины в сумме ... рублей, почтовые расходы ... рублей и ... рублей.

Заслушав доклад судьи Голубевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Таюпову A.M. о досрочном взыскании задолженности, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что дата между ОАО "Сбербанк России" и ответчиком Таюповым A.M. заключен кредитный договор N N ... , в соответствии с которым ответчику выдан кредит на цели личного потребления в размере N ... рублей, под ... % годовых, на срок ... месяцев. Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит. Однако заемщик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности, которое было оставлено без ответа. По состоянию на дата задолженность Заемщика перед Банком составляет ... рублей, в том числе: задолженность по кредиту ... рублей, проценты ... рублей, неустойка, начисленная до дата в размере ... рублей.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Таюпова А.М. ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что он не был извещен о судебном заседании, в связи с чем не мог представить свои возражения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения Таюповым А.М. своих обязательств по кредитному договору, нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Выводы суда первой инстанции основаны на установленных по делу обстоятельствах и документально подтверждены.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Как следует из материалов дела, дата между ОАО "Сбербанк России" и ответчиком Таюповым A.M. заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым ответчику выдан кредит на цели личного потребления в размере ... рублей, под ... % годовых, на срок ... месяцев.

Банк исполнил свои обязательства по вышеназванному договору перед заемщиком надлежащим образом, предоставив кредитные средства в сумме ... рублей. Таюпов А.М. надлежащим образом условия кредитного договора не исполнял, денежные средства в счет погашения задолженности не перечислялись.

дата в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность в полном объеме не была им погашена.

При этом право на досрочное взыскание непогашенного кредита в случае ненадлежащего исполнения заемщиком договорных обязательств по договору N ... от дата предусмотрено данным договором (п. 4.2.3 договора).

Разрешая требования истца, суд установил, что задолженность Таюпова А.М. перед Банком по кредитному договору по состоянию на дата составила ... руб., в том числе: задолженность по кредиту ... руб., проценты ... руб., неустойка начисленная до дата в размере ... руб.

Выводы суда в данной части сторонами по делу не оспариваются, подтверждаются собранными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами, которым в оспариваемом решении дана надлежащая оценка.

Принимая решение с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 807, 819, 820 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности по кредитному договору, так как между сторонами возникли заемные правоотношения, в нарушение взятых на себя обязательств ответчик не производил платежи в сроки и в объеме, установленном кредитным договором.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Таюпова А.М. государственную пошлину в размере ... руб., почтовые расходы в размере ...

Доводы апелляционной жалобы Таюпова А.М. о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, опровергаются материалами дела, согласно которым о времени и месте судебного заседания Таюпов А.М. извещался надлежащим образом судебной повесткой и телеграммой (л.д. 42, 40). Судебная повестка вернулась в суд с отметкой "истек срок хранения", телеграмма возвращена организацией связи, поскольку адресат по извещению за телеграммой не явился (л.д. 42, 44).

При этом судебная коллегия учитывает, что судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, принял меры к надлежащему извещению ответчика и известил ответчика о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, Таюпов А.М., как и иные лица, участвующие в деле, должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными не только правами, но и обязанностями.

Таким образом, с учетом п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствии ответчика, распорядившегося процессуальными правами по своему усмотрению.

На основании вышеизложенного, Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и соответствует требованиям гражданского законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем, они не могут рассматриваться как состоятельные.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу Таюпова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Пронина

Судьи И.В. Голубева

Г.Р. Кулова

Справка: судья Сарварова Т.К.