Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-2753/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Железнова О.Ф.,

судей: Смирновой О.В.,

Фроловой Т.Е.,

при секретаре Папикян Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шангурова А.В., Шангуровой О.Ф. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 09 декабря 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Валиевой Н.И. удовлетворить частично.

Признать завещание ФИО1, умершей дата, удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан, зарегистрированное в реестре N ... от дата, которым сделано распоряжение о завещании квартиры, расположенной по адресу: адрес, в пользу ФИО2 и Шангурова А.В., недействительным.

Признать право собственности истца Валиевой Н.И. на квартиру по адресу: адрес, в порядке наследования.

В остальной части исковые требования Валиевой Н.И. - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ответчиков Шангуровой О.Ф., Шангурова А.В. в пользу ГБУЗ Республиканская клиническая психиатрическая больница N ... Министерства здравоохранения Республики Башкортостан в возмещение расходов по проведению судебно-психиатрической экспертизы в размере ... руб., т.е. по ... руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Смирновой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валиева Н.И. обратилась в суд с иском к администрации ГО г. Стерлитамак Республики Башкортостан, Шангурову А.В., ФИО2 о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования.

В обоснование своих требований указала, что является наследником второй очереди после смерти ФИО1, умершей дата, при отсутствии наследников первой очереди. В выдаче свидетельства о праве наследования по закону ей было отказано нотариусом по причине наличия наследников по завещанию. При жизни ФИО1 поставлен диагноз ... , в связи с чем, она не могла отдавать отчет своим действиям и понимать значение совершаемых действий при выдаче завещания, удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан, зарегистрированного в реестре N ... от дата., в котором она распорядилась квартирой.

Просила, уточнив исковые требования, в силу ст. 177 ГК РФ признать недействительным завещание от дата.; признать право собственности за Валиевой Н.И. на квартиру по адресу: адрес, в порядке наследования.

Определением суда от 22.08.2014г. установлено процессуальное правоприемство ответчика ФИО2, в связи с его смертью, на наследника Шангурову О.Ф.

Судом постановлено решение приведенное выше.

Не согласившись с решением суда, Шангуровым А.В., Шангуровой О.Ф. в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене приведенного решения суда, так как судом проигнорированы выводы судебных экспертов. Несмотря на то, что ФИО1 обнаруживала признаки органического психического расстройства со снижением психических функций, эмоционально-волевыми нарушениями, о чем свидетельствуют данные медицинской документации о соматическом состоянии и возрасте подэкспертной, наличии у нее сосудистой патологии. Однако уточнить степень выраженности, имевшихся психических нарушений и решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в период составления завещания дата, не предоставляется возможным, в связи с отсутствием объективной медицинской документации и противоречивостью свидетельских показаний. При этом суд при принятии решения руководствовался показаниями одних свидетелей, не давая оценки показаниям других свидетелей, что свидетельствует о необъективности судебного постановления.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путём совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 этого же кодекса при нарушении положений данного кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (?2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

С учётом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Как следует из материалов дела, что завещанием, удостоверенным нотариусом Ямщиковой М.В. от дата, ФИО1, принадлежащую на праве собственности согласно договора передачи в собственность от дата квартиру, расположенную по адресу: адрес, завещала ФИО2, дата года рождения, - ... долю, Шангурову А.В., дата года рождения, - ... долю.

ФИО1 умерла дата.

Согласно наследственного дела N ... к имуществу, умершей дата ФИО1, с заявлениями в установленный законом шестимесячный срок о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство обратились: Валиева Н.И. с заявлением о принятии наследства по закону, как наследник второй очереди, ФИО2 Ф.К., Шангуров А.В.- с заявлениями о принятии наследства по завещанию.

Шангурову А.В., ФИО2 нотариусом дата выданы свидетельства о праве собственности на наследство по завещанию, по ... доли каждому, на квартиру, расположенную по адресу: адрес

ФИО2 Ф.К. дата умер.

Наследником первой очереди по закону после его смерти является Шангурова О.Ф.

Ответчиками зарегистрированы право общей долевой собственности на спорную квартиру в ЕГРП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом по делу назначена судебная посмертная психиатрическая экспертиза.

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от дата N ... ГБУЗ Республиканской психиатрической больницы N ... Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, ФИО1 при жизни в спорный период - дата обнаруживала признаки органического психического расстройства со снижением психических функций, эмоционально - волевыми нарушениями. О чем свидетельствует данные медицинской документации о соматическом состоянии и возрасте подэкспертной, наличии у нее ... , обусловившее постепенное снижении психических функций, ... со слабостью, истощаемостью, колебаниями артериального давления, эмоциональную стабильность.

Однако определить и уточнить степень выраженности имевшихся психических нарушений у ФИО1, решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в период составления завещания дата невозможно, в связи с отсутствием объективных данных в медицинской документации и противоречивостью свидетельских показаний на интересующий суд момент времени.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент составления завещания от дата ФИО1 находилась в болезненном состоянии, что мешало в полной мере отдавать отчет действиям, в том числе и с учетом подчиняемости и зависимости от ближайшего окружения, которая подтверждена показаниями свидетелей, не противоречит заключению экспертов - психиатров.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда, поскольку они являются незаконными и необоснованными.

Так, разрешая спор по существу, суд сослался на выводы экспертов в части наличия установленных у ФИО1 заболеваний и возрастных изменений психики, а также показания свидетелей, по мнению которых наследодатель в период, относящийся к составлению завещания, была невменяемой, неадекватной, не ориентировалась во времени и в обстановке, что давало повод для подозрений о наличии у неё психического заболевания.

Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщённые свидетелем, если он не может указать источник своей осведомлённости.

Таким образом, свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, совершаемых ею поступках, действиях и отношении к ним.

Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, включая удостоверившего завещание нотариуса, ни суд не обладают.

Как следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, положенные в основу решения суда свидетельские показания, характеризующие наследодателя, были также учтены и оценены при разрешении вопросов, поставленных перед экспертами.

Таким образом, основываясь на оценочных суждениях свидетелей о поведении наследодателя в быту и выводах эксперта о наличии признаков заболевания, суд сделал вывод о том, что наследодатель при составлении и подписании завещания не понимала значение совершаемых ею действий и не могла ими руководить, без учёта выводов судебных экспертов в полном объеме, а не части, сделанных в установленной законом процедуре на основании специальных познаний в области психиатрии и исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических данных, включающих как свидетельские показания, так и медицинскую документацию о имеющихся у наследодателя заболеваниях, их особенностях, развитии и течении, которые не смогли прийти к категоричному выводу о наличии у наследодателя порока воли при составлении завещания.

Исходя из того, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ), учитывая, что истцом не предоставлено доказательств, которые достоверно и бесспорно подтвердили наличие в силу состояния здоровья порока воли наследодателя, распорядившейся на случай смерти своим имуществом путем составления завещания (ст.177 ГК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения иска Валиевой Н.И. не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда не соответствует принципу законности и обоснованности судебного постановления, в связи с чем, подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска Валиевой Н.И. к администрации ГО г. Стерлитамак Республики Башкортостан, Шангурову А.В., Шангуровой О.Ф. о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования в связи с необоснованностью.

При рассмотрении заявления представителя ГБУЗ Республиканской клинической психиатрической больницы N ... Министерства здравоохранения Республики Башкортостан ФИО3 о возмещении расходов по оплате услуг эксперта, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку до настоящего времени услуги экспертов за проведение судебной психиатрической экспертизы, не оплачены, принимая во внимание, что судом заключение экспертов, признано допустимым и относимым доказательством по делу, положено в основу судебного постановления, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Валиевой Н.И. необходимо взыскать денежные средства в размере ... рублей за проведение экспертизы в пользу ГБУЗ Республиканской клинической психиатрической больницы N ... Министерства здравоохранения Республики Башкортостан.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 09 декабря 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Валиевой Н.И. к администрации городского округа город Стерлитамак РБ, Шангурову А.В., Шангуровой О.Ф. о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, в порядке наследования отказать.

Взыскать с Валиевой Н.И. в пользу ГБУЗ Республиканская клиническая психиатрическая больница N ... Министерства здравоохранения Республики Башкортостан в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы в размере ... рублей.

Председательствующий О.Ф.Железнов

Судьи О.В. Смирнова

Т.Е. Фролова

Справка: судья Стройкова Н.И.