Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 марта 2015 г. по делу N 33-2809/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Габитовой А.М.,

судей Фахретдиновой Р.Ф.,

Якуповой Н.Н.,

при секретаре Сулейманове С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО " Р" на решение Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от 02 сентября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования И.М.А. к ООО " Р" о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО " Р" в пользу И.М.А. денежную сумму, предназначенную для восстановительного ремонта ТС в размере ... рублей, утрату товарной стоимости в размере ... рублей, расходы на услуги эксперта в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы на представителя в размере ... рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере ... рублей.

Взыскать с ООО " Р" госпошлину в доход местного бюджета в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.М.А. обратился в суд с иском к ООО " Р" о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования истец мотивировал тем, что дата ... в адрес произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Круз, N ... , под управлением истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Между И.М.А. и ООО " Р" заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства по риску "Ущерб, хищение", что подтверждается страховым полисом от дата серия N ... , сроком действия до дата.

Определением от дата отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в КоАП Российской Федерации административной ответственности за нарушение п.10.1.Правил дорожного движения.

дата И.М.А. обратился в страховую компанию ООО " Р", предоставив все необходимые документы, с заявлением о страховой выплате. Ответчик, признав случай страховым, отказал в страховой выплате со ссылкой на то, что в соответствии с условиями договора ремонту автомобиль подлежит путем направления его на СТОА.

Согласно экспертному заключению оценщика Г.М.Т. от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего И.М.А., без учета его износа составляет ... рублей, величина утраты товарной стоимости ... рублей.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с ООО " Р" в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей, величину утраты товарной стоимости ... расходы на оплату экспертизы ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., за услуги представителя ... руб., расходы на отправку телеграмм в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО " Р" А.Л.Р. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указав, что договором добровольного страхования предусмотрен иной способ возмещения убытков - направление на СТОА, указанную страховщиком. Данное условие договора И.М.А. не оспорено, не признанно недействительным, поэтому требовать денежного возмещения недопустимо, поскольку влечет одностороннее изменение обязательств. дата И.М.А. в заявлении отказался от восстановительного ремонта на СТОА, в ответ на которое дата страховщиком было предложено получить такое направление в любое время.

Заслушав объяснения представителя ООО " Р" С.Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, И.М.А. и его представителя Е.А.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Судом установлено, что дата, между И.М.А. и ООО " Р" заключен договор КАСКО транспортного средства Шевроле Круз, N ... , сроком страхования по дата, принадлежащего истцу на праве собственности на условиях, содержащихся в тексте договора, его приложениях, а также Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) N N ... По условиям страхования страховщик обязан производить ремонт на СТОА по направлению страховщика (п. 9 договора).

дата ... в адрес произошло ДТП (наезд на препятствие) с участием автомобиля Шевроле Круз, N ... , под управлением И.М.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением от дата отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в КоАП Российской Федерации административной ответственности за нарушение п.10.1.Правил дорожного движения.

дата истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав случай страховым, отказал в страховой выплате со ссылкой на то, что в соответствии с условиями договора ремонту автомобиль подлежит путем направления его на СТОА.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями И.М.А. указал, что ООО " Р" нарушило его право на выплату страхового возмещения, поскольку ремонтировать автомобиль на СТОА он не желает, так как отремонтировал его самостоятельно. Доказательства причинения ему материального ущерба указаны в экспертном заключении эксперта Г.М.Т. от дата.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно признал событие страховым случаем, поскольку причинение автомашине истца механических повреждений подтверждается материалами дела.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о необходимости взыскания страхового возмещения, исходя из следующего.

В силу ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями ст. 942 ГК Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Из п. 2 ст. 943 ГК Российской Федерации следует, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне ибо приложены к нему.

Договор страхования должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (ст. 422 ГК Российской Федерации). Правила страхования, являясь в силу п. 1 ст. 943 ГК Российской Федерации неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Исходя из содержания ст. 929 ГК Российской Федерации, ст.ст. 9, 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Вместе с тем, выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на СТОА).

В силу положений ст. 940 ГК Российской Федерации и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), правила страхования обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

Согласно п. 13.9 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) N ... по риску "Ущерб" размер страховой выплаты определяется на основании: а) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком; б) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика компетентной организацией; в) счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую страхователь (выгодоприобретатель) был направлен страховщиком; г) заказа-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору страхователя (выгодоприобретателя). Конкретный вариант определения ущерба определяется страхователем и страховщиком по соглашению сторон.

Таким образом, исходя из положений упомянутых норм права и условий договора страхования от дата, обязанность страховщика по возмещению убытков страхователя, возникшая вследствие наступления предусмотренного договором страхового случая - повреждение транспортного средства будет считаться исполненной в случае оплаты стоимости восстановительного ремонта непосредственно СТОА.

С Правилами страхования и его условиями истец ознакомлен и обязался их выполнять, что подтверждается отметкой, имеющейся в договоре страхования.

Взыскав сумму страхового возмещения, суд фактически изменил условия договора страхования, что возможно только по соглашению сторон.

В силу заключенного договора добровольного страхования, стороны установили порядок возмещения ущерба в форме ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, что в силу ч. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации относится к существенным условиям договора.

Указанное условие договора в установленном законом порядке истцом оспорено не было, не признано недействительным, с требованиями об изменении условий договора страхования, ни к ответчику, ни в суд он не обращался.

Природа страховой выплаты по договору страхования имущества определяется несколькими критериями, а именно: страховая выплата обязательно производится в пользу страхователя (выгодоприобретателя); направлена на возмещение убытков страхователя (выгодоприобретателя), явившихся последствием страхового случая и покрываемых договором страхования; осуществление страховой выплаты носит характер денежной операции, проводимой страховщиком.

Оплата страховщиком ремонта на СТОА по его выбору полностью соответствует данным критериям, поскольку ремонт проводится в пользу страхователя (выгодоприобретателя) и направлен на возмещение его убытков - ему предоставляется в результате автомобиль, восстановленный за счет страховщика; оплата ремонта имеет характер денежной операции, так как в любом случае страховщик производит уплату (перечисление) денежных средств, а не проводит ремонт силами своих сотрудников.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Из смысла вышеуказанной правовой нормы следует, что законодатель допускает возможность замены страховой выплаты натуральным предоставлением, которое охватывает и ремонт поврежденного транспортного средства.

Таким образом, оплата страховщиком ремонта застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства действующему законодательству не противоречит, поскольку это осуществляется на основании положений договора страхования и в соответствии с желанием страхователя.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 313 ГК Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Изложенное соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Как указано в п. 42 вышеназванного Постановления, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. Таким образом, указанные разъяснения допускают, что договором страхования стороны могут предусмотреть восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА вместо выплаты денежных средств.

При этом, суду надлежит устанавливать обстоятельства неисполнения страховщиком обязательства по производству восстановительного ремонта на СТОА в установленные договором страхования сроки.

Такие обстоятельства по настоящему делу судом первой инстанции установлены не были.

Так, обращаясь дата с заявлением о страховом случае, И.М.А. одновременно представил страховщику заявление от дата об отказе проводить восстановительный ремонт с указанием причин о длительном сроке направления и производством ремонта, а также наличием возможности отремонтировать автомобиль самостоятельно. Ранее дата по факту дорожно-транспортного происшествия от дата И.М.А. к страховщику не обращался, направление на ремонт выдать не просил.

Не получив какого-либо ответа от страховщика, И.М.А. произвел восстановительный ремонт автомобиля дата, то есть через 7 дней после заявления о страховом случае, о чем представил квитанции (л.д. 176-178). Факт такого ремонта дата И.М.А. также подтвердил в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, страховщик в пределах установленного срока дал заявителю ответ от дата с предложением получить направление на СТОА и отказом в выплате страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, отказ в выдаче направления на СТОА, материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах, действий страховщика, которые повлекли или могли повлечь затягивание сроков выдачи направления на ремонт либо длительный срок производства самого ремонта не имелось, уклонение страховщика от исполнения обязательства по производству восстановительного ремонта или неисполнение такого обязательства также не было.

Учитывая, что заключенный сторонами договор добровольного страхования в части выплаты страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика не противоречит требованиям закона, при этом, сторонами были согласованы все его существенные условия, в том числе в части выплаты суммы страхового возмещения, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований и взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В связи с этим, в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда, приняв новое об отказе в удовлетворении исковых требований И.М.А. в связи с необоснованностью.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований И.М.А. к ООО " Р" о взыскании денежных сумм, предназначенных на восстановительный ремонт, возмещение утери товарной стоимости, процентов за пользование денежными средствами, расходов на производство экспертизы, на оплату услуг представителя, на отправку телеграмм, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Председательствующий А.М. Габитова

Судьи Р.Ф. Фахретдинова

Н.Н. Якупова

Судья: Разяпова Л.М.