Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-2916/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Железнова О.Ф.,

судей Смирновой О.В.,

Фроловой Т.Е.,

при секретаре Папикян Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коновой Н.Б. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от дата, которым постановлено:

исковые требования ООО "АМТ Банк" к Коновой Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Коновой Н.Б, в пользу ООО "АМТ Банк" сумму задолженности по кредитному договору, в том числе по основному долгу в размере ... , задолженность по уплате процентов в размере ... , сумму пени по кредиту в размере ... , сумму пени по процентам в размере ... расходы по уплате государственной пошлины в размере ...

Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "АМТ Банк" обратилось в суд с иском к Коновой Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указало, что дата между ООО "БТА Банк" (впоследствии переименованным в ООО "АМТ Банк") и Коновой Н.Б. был заключен договор N ... , на основании которого ответчице был предоставлен овердрафт по СКС для осуществления расчетов по карте в пределах платежного лимита в размере ... сроком пользования по дата, под ... годовых за отчетный период.

В свою очередь, Конова Н.Б. обязалась возвратить предоставленные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты, иные предусмотренные Договором платежи.

По утверждению истца, ответчица использовала выданную ей банковскую карту Visa, лимит оведрафта был исчерпан, срок пользования овердрафтом истек, однако Конова Н.Б. предоставленную ей сумму не возвратила и проценты не уплатила.

Просило суд взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность по вышеуказанному Договору в размере ... в том числе: основной долг - в размере ... , проценты - в размере ... , пени по кредиту - в размере ... пени по процентам - в размере ... Также просило взыскать с Коновой Н.Б. в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Конова Н.Б. просит приведенное решение отменить, считает его незаконным, указала, что данный судебный акт был вынесен без ее участия и надлежащего извещения. Также указала, что при выдаче карты сторонами было оговорено, что внесение платежей по договору Коновой Н.Б. следует производить в офисе ООО "АМТ Банк" по адресу адрес в целях скорейшего зачисления денежных средств на счет. По утверждению ответчицы, ей о банкротстве истца, равно как и перемене им адреса, известно не было, в связи с чем по закрытии приведенного офиса она не имела возможности вносить платежи по кредиту. Полагает, что размер взысканной с нее задолженности завышен, постановлен без учета положений ст. 404 ГК РФ, превышает сумму основного долга.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав Конову Н.Б., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ, юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму.

Как следует из ст. 49 ГК РФ, 36-37 ГПК РФ, правоспособность юридического лица, в частности, его способность быть участником гражданских процессуальных отношений, возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

При этом, смена наименования юридического лица не влияет на правоспособность юридического лица, не влечет ни его реорганизации, ни ликвидации.

По смыслу ст. 52 ГК РФ, при переименовании юридического лица соответствующие изменения вносятся в его учредительные документы.

Учредительным документом общества с ограниченной ответственностью является его устав (ст. 89 ГК РФ).

Как следует из ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810, 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Ст. 846 ГК РФ установлено, что при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В силу ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

По смыслу действующего законодательства, под овердрафтом понимается снятие денежных средств с банковского счета с превышением баланса остатка денежных средств на счете. Такое снятие создает отрицательный баланс на счете и означает, что банк предоставляет кредит клиенту.

Таким образом, договор овердрафта по своей правовой природе является договором смешанного типа, включающим в себя условия договора банковского счета, договора по обслуживанию банковских карт и кредитного договора между держателем карты и банком. Такой договор должен содержать все существенные условия кредита, а именно: лимит овердрафта, срок его погашения, процентную ставку за пользование овердрафтом.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "Махмудов против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и пришел к выводу о том, что заемщик Конова Н.Б. свои обязательства перед истцом надлежащим образом не исполнила, не возвратила сумму долга по договору овердрафта, не выплатила предусмотренные указанным Договором проценты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Так, из материалов дела усматривается, что дата между ООО "БТА Банк" (впоследствии переименованным в ООО "АМТ Банк") и Коновой Н.Б. был заключен договор N ... о предоставлении овердрафта по СКС (л.д. 7-8, 16).

На основании данного Договора ответчице был предоставлен овердрафт по СКС N ... для осуществления расчетов по карте в пределах платежного лимита в размере ... сроком пользования по дата, под ... годовых за отчетный период (период с даты первого предоставления кредита по последний календарный день месяца, в котором предоставлены денежные средства, а в последующем - каждый календарный месяц).

В свою очередь, Конова Н.Б. обязалась возвратить предоставленные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты и другие платежи, в размере и на условиях, предусмотренных Договором.

Данным Договором также было предусмотрено, что на сумму просроченной задолженности банк начисляет пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки от не перечисленной в срок суммы задолженности, начиная со дня ее образования по день погашения.

Со всеми условиями Договора Конова Н.Б. была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписями.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на основании указанного Договора ответчице была выдана банковская карта Visa.

Данная карта ответчицей использовалась, лимит овердрафта был исчерпан, срок пользования овердрафтом истек.

Между тем, до настоящего времени Конова Н.Б. предоставленный ей овердрафт не возвратила, начисленные на него проценты не выплатила.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда адрес от дата о признании ООО "АМТ Банк" несостоятельным (банкротом) действительно усматривается, что Приказом Банка России от дата N ... с дата у ООО "АМТ Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, процедура ликвидации банка введена с дата (л.д. 12).

Таким образом, обстоятельства, исключающие возможность осуществления истцом банковских операций, возникли после истечения срока заключенного сторонами договора N ... в связи с чем не освобождают ответчицу об обязанности возвратить банку овердрафт и уплатить начисленные на него проценты.

Кроме того, просрочки платежа Конова Н.Б. начала допускать задолго до того отзыва лицензии у банка, в любом случае имела реальную возможность исполнить обязательство путем перечисления денежных средств на тот счет, сведениями о котором она располагала.

При этом, каких - либо действий к осуществлению выплаты ответчицей предпринято не было, в связи с чем выводы суда первой инстанции о взыскании с нее задолженности по договору овердрафта судебная коллегия находит законными и обоснованными.

Факт смены наименования банка юридического значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, на право ООО "АМТ Банк" требовать надлежащего исполнения договора овердрафта заемщиком, равно как и на его право обращаться в суд за защитой нарушенных прав и интересов, не влияет.

Произведенный судом первой инстанции расчет суммы подлежащей взысканию с Коновой Н.Б. в пользу ООО "АМТ Банк" задолженности был проверен, признан достоверным и объективным, судебная коллегия данный вывод находит законным и обоснованным.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, а также представленными в деле платежными документами.

С данным решением судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данный судебный акт был вынесен без участия и надлежащего извещения Коновой Н.Б., не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Так, в соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст.12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности лично принимать участие в судебном заседании.

Согласно ст.155 ГПК РФ, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

По смыслу ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

По смыслу ст. 35 ГПК РФ, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Так, о времени и месте судебного заседания дата Конова Н.Б. была заблаговременно извещена заказным письмом с уведомлением о вручении, полученным ею дата по адресу адрес

На указанном судебном заседании дело рассмотрено по существу, в отсутствие ответчицы.

При этом, поскольку о наличии уважительных причин неявки Конова Н.Б. суду не сообщила, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, суд был вправе рассмотреть дело в ее отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при выдаче карты сторонами было оговорено, что внесение платежей по договору Коновой Н.Б. следует производить в офисе ООО "АМТ Банк" по адресу адрес однако о банкротстве истца, равно как и перемене им адреса, ответчице известно не было, в связи с чем по закрытии приведенного офиса в ... она не имела возможности вносить платежи по кредиту, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Так, договор N ... от дата каких - либо указаний на обязательность внесения Коновой Н.Б. платежей по кредиту именно в офисе ООО "АМТ Банк" по адресу адрес не содержит, допустимых доказательств в подтверждение указанных доводов Коновой Н.Б. не представлено и судом не добыто.

Соответственно, Конова Н.Б. в любом случае имела реальную возможность исполнить обязательство путем перечисления денежных средств на тот счет, сведениями о котором она располагала (в частности, на указанный в Договоре к/с N ... ).

Однако ответчица допустила просрочку исполнения обязательства, овердрафт и проценты по нему не возвращены в установленный договором срок.

Также судебная коллегия обращает внимание на те обстоятельства, что просрочки платежа Конова Н.Б. начала допускать задолго до закрытия офиса ООО "АМТ Банк" по адресу адрес (л.д. 9-11).

Таким образом, вина банка в ненадлежащем исполнении ответчицей обязательств по Договору отсутствует, в связи с чем предусмотренных ст. 404 ГК РФ оснований для уменьшения размера ответственности должника судебная коллегия не усматривает.

Ссылка подателя жалобы на то, что общая сумма задолженности превышает сумму основного долга, не может быть принята во внимание, поскольку, заключая и подписывая договор овердрафта, Конова Н.Б. была согласна со всеми его условиями, в частности, с начислением процентов на сумму овердрафта из расчета ... годовых, а также с уплатой неустойки (пеней) за несвоевременное погашение задолженности по основному долгу и процентам.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной банком ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчицей не представлено (ст. 333 ГК РФ).

Размер предъявленной истцом ко взысканию задолженности судом первой инстанции проверен и представляется правильным, Коновой Н.Б. данный расчет не опровергнут, собственный расчет ею не представлен, все произведенные Коновой Н.Б. платежи были учтены банком при расчете сумм задолженности.

Перечисление ответчицей уже после вынесения решения денежной суммы в размере ... на имя Н ... о надлежащем исполнении ею обязательств перед ООО "АМТ Банк" по договору N ... от дата не свидетельствует (л.д. 46).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Коновой Н.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф. Железнов

Судьи О.В. Смирнова

Т.Е. Фролова

Справка: судья И.Ф. Уразметов