Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-2941/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Крыгиной Т.Ф.

судей Низамовой А.Р.

Нурмухаметовой Р.Р.

при секретаре Х.Ю.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н.Н.А. на решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 24 июля 2014 года, которым постановлено:

исковые требования открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" удовлетворить.

Взыскать с Н.Н.А. в пользу открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" задолженность по кредитному договору N ... от дата в сумме ... ) рубль 73 копейки, из которых ... руб. - сумма основного долга, ... руб. - проценты по кредитному договору, ... руб. - неустойка в связи несвоевременным исполнением обязательств по кредитному договору.

Взыскать с Н.Н.А. в пользу открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб.

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Банк Уралсиб" обратилось в суд с иском к Н.Н.А. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов.

В обоснование своих требований указывало на то, что между ОАО "Банк Уралсиб" (Банк) и Н.Н.А. (заемщик) дата заключен договор N ... о предоставлении возобновляемой кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты, в соответствии с которым Н.Н.А. получил от Банка кредитные средства в рамках кредитной линии для осуществления расходных операций с использованием предоставленной кредитной карты в размере ... руб. Позже лимит кредитования был увеличен до ... рублей. Получение кредитных средств заемщиком осуществлялось путем получения наличных денежных средств, оплаты товаров и услуг в торгово-сервисной сети с использованием кредитной карты, а также перевода денежных средств в обеспечение расчетов для оплаты комиссии. За пользование предоставленными кредитными средствами договором определена процентная ставка в размере 22% годовых. Банк принятые на себя по договору обязательства, выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в период с дата по дата на общую сумму ... рублей. Согласно п. 5.3.1 договора заемщик обязан ежемесячно осуществлять погашение предоставленных кредитных средств и уплату процентов за пользование кредитными средствами ежемесячно путем размещения денежных средств на своем счете, не позднее 40-го календарного дня с даты расчета каждого текущего календарного месяца в размере: всей суммы технической задолженности по состоянии на дату расчета, не менее 10% суммы ссудной задолженности, сумму процентов, начисленных на техническую задолженность за период с даты, следующей с даты предыдущего календарного месяца по дату расчета текущего календарного месяца включительно. В связи с образованием просроченной задолженности истец направил дата ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до дата. Однако, заемщиком требование банка не исполнено. По состоянию на дата общая сумма задолженности по договору составляет ... рублей, в том числе: сумма выданных кредитных средств - ... рублей, сумма начисленных процентов - ... рублей, сумма начисленных пени - ... рублей. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору N ... от дата в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Судом вынесено вышеизложенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, Н.Н.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на то, что суд не применил ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, между тем размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Кроме того, суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении рассмотрения дела и рассмотрел дело в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Н.Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и судом установлено, дата между ОАО "УралСиб" и Н.Н.А. заключен кредитный договор N ... о предоставлении последнему кредита в сумме ... руб. под 22% процента годовых.

В последствии лимит кредитования по кредитной карте был увеличен до ... рублей.

Факт зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика подтверждается выпиской из лицевого счета.

Сумма кредитной задолженности по состоянию на дата по кредитному договору N ... от дата составляет: по основному долгу - ... руб., по оплате процентов- ... руб.

Банком в адрес Н.Н.А. было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако, требование Банка им оставлено без удовлетворения.

Суд первой инстанции, при отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств, принятых ответчиком по кредитному договору, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика основного долга, процентов.

Ответчик признал размер задолженности по кредитному договору, просил снизить размер неустойки.

Поскольку решение суда ответчиком в части взыскания основного долга и процентов не оспаривается, то судебной коллегией решение суда в этой части не проверяется.

Удовлетворяя исковые требования истца и взыскивая с ответчика неустойку в размере ... рублей суд первой инстанции исходил из того, что согласно Положениями п. 2.6 кредитного договора от дата предусмотрено, что за неисполнение заемщиком обязательств по своевременной уплате банку суммы ежемесячного платежа, процентов за пользование кредитом, за неисполнение заемщиком обязательств по своевременному погашению технической задолженности и процентов, начисленных на техническую задолженность заемщик платит банку пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от неперечисленной в срок суммы задолженности, включая день погашения задолженности. При этом банк прекращает начислять проценты на образовавшуюся просроченную задолженность по основному долгу и технической задолженности.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взыскиваемой неустойки по следующим основаниям.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Указанные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 8 от 06.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ".

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер задолженности по договору займа и размера неустойки, период просрочки возврата суммы займа, длительное не обращение истца с иском в суд, что повлекло увеличение размера пени, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда и снизить размер неустойки до ... рублей.

В связи с изменением решения суда в части размера неустойки, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.

Не могут повлечь отмену решения суда доводы жалобы о необоснованном отклонении ходатайства Н.Н.А. об отложении рассмотрения дела по семейным обстоятельствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд обсудил ходатайство Н.Н.А., извещенного о месте и времени рассмотрения дела судебной повесткой (л.д. 63), и обоснованно отклонил его, признав причину неявки Н.Н.А. в суд неуважительной. В ходатайстве не были приведены основания о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Согласно ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Такие основания у суда не возникли. При этом, ответчик в обоснование своего ходатайства не представил каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания с Н.Н.А. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" размера неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Н.Н.А. в пользу открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" неустойку в связи несвоевременным исполнением обязательств по кредитному договору в размере ... рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей 99 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Крыгина Т.Ф.

Судьи Низамова А.Р.

Нурмухаметова Р.Р.