Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-307/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Ткачевой А.А.,

Турумтаевой Г.Я.,

при секретаре Б.Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Страховая компания "Согласие" на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 мая 2014 года, которым постановлено:

"Иск С.Э.А. к ООО Страховая компания "Согласие" о защите прав потребителей - из договоров в сфере услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания "Согласие" в пользу С.Э.А. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ... рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, моральный вред в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, оплату услуг оценки в размере ... рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере ... рублей, расходы по отправке телеграммы в размере ... рублей.

Взыскать с ООО Страховая компания "Согласие" в доход местного бюджета госпошлину в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Э.А. обратилась в суд с иском к ООО Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что между ООО Страховая компания "Согласие" и истцом был заключен договор добровольного страхования транспортного средства. дата С.Э.А. на принадлежащем ей автомобиле были обнаружены различные повреждения. В связи с этим С.Э.А. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения. Согласно отчету независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ... руб., УТС - ... руб.

С.Э.А. просила суд взыскать с ООО Страховая компания "Согласие" страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля в размере ... руб., на утрату товарной стоимости автомобиля - в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф, расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., расходы за оказание юридических услуг в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО Страховая компания "Согласие" просит решение суда отменить, в удовлетворении требований С.Э.А. отказать в полном объеме. Указывает, что ответчик неверно был извещен о времени рассмотрения гражданского дела. Кроме того, в выплате страхового возмещения ответчик не отказывал, а лишь приостановил выплату, поскольку департаментом безопасности страховой компании проводилось расследование получения ТС истца повреждений. Кроме того, С.Э.А. не предоставлены реквизиты для перечисления страхового возмещения. Судом не принято во внимание, что выгодоприобретателем по договору страхования является ЗАО "Газпромбанк", истцом не представлены документы, свидетельствующие о погашении кредитной задолженности перед банком. Также указывает, что судом оставлено без внимания ходатайство ответчика о проведении судебной автотовароведческой экспертизы.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 182-183,185). Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя С.Э.А. - Д.С.Л., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение не в полном объеме отвечает указанным критериям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации требует исполнения обязательств надлежащим образом, то есть обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что автомобиль истца ... , государственный регистрационный знак ... , застрахован в ООО Страховая компания "Согласие" по программе КАСКО на срок с дата по дата на сумму ... руб.

дата в 14 часов по адрес во время осмотра автомобиля обнаружены различные повреждения.

Согласно экспертному заключению, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет ... руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля - ... руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, определив все юридически значимые по делу обстоятельства, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований С.Э.А. о взыскании невыплаченного страхового возмещения.

Факт наступления страхового случая и в связи с этим - обязанности ответчика по выплате страхового возмещения на основании договора страхования установлен, при этом доказано и ненадлежащее исполнение ответчиком услуги по страхованию.

При этом суд правильно применил к рассматриваемым правоотношениям нормы Гражданского кодекса РФ о страховании и исполнении обязательств, Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации". Также к спорным отношениям судом обоснованно применены нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной вышеприведенными нормативно-правовыми актами.

Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закон РФ "О защите прав потребителей", устанавливающие, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, а также принимая во внимание то, что требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке страховой компанией удовлетворено не было, в связи с чем, права истца как потребителя были нарушены страховой компанией, судом первой инстанции правомерно взыскан штраф.

Судебная коллегия считает обоснованным решение суда и в части взыскания в пользу истца расходов по оплате досудебной экспертизы в размере ... руб., услуг представителя в сумме ... руб., расходов на оформление доверенности у нотариуса в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., неустойки в сумме ... руб., а также величины утраты товарной стоимости в размере ... руб., определенной независимым оценщиком.

Выводы суда в этой части подробно мотивированы со ссылкой на нормы материального и процессуального права и сторонами не оспариваются.

Довод жалобы о том, что ответчик неверно извещен о времени проведения судебного заседания опровергается материалами дела (л.д.106, 108-109).

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что ООО Страховая компания "Согласие" не отказывало истцу в выплате страхового возмещения, а лишь приостановило срок выплаты, поскольку обязательство по выплате ответчиком оставлено без исполнения, а срок проверки обстоятельств наступления страхового случая превысил разумные пределы, что в совокупности привело к нарушению прав страхователя.

Довод жалобы о том, что истцом не были представлены ответчику банковские реквизиты для перечисления С.Э.А. страхового возмещения, не влечет отмену решения суда, поскольку не освобождает страховую компанию от выплаты страхового возмещения по договору страхования. Кроме этого судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении данного спора в суде первой инстанции страховая компания не была лишена возможности исполнить, возложенную на нее законом и договором страхования обязанность по выплате истцу суммы страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал денежные средства в пользу истца, поскольку выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО "Газпромбанк", не состоятельны. Истцом в материалы дела представлена справка ОАО "Газпромбанк", о том, что С.Э.А. в полном объеме погасила обязательства по кредитному договору от 8-064-24/3 от дата на сумму ... руб. (л.д. 15). Учитывая указанное обстоятельство, а также то, что выгодоприобретатель не реализует право требования, предоставленное ему по договору страхования, по мнению суда страхователь вправе на основании п. 4 ст. 430 ГК РФ предъявить требование о выплате страхового возмещения к страховщику.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера, подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля.

Суд первой инстанции, определяя размер указанного страхового возмещения, принял во внимание представленное истцом экспертное заключение от дата, согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа составляет ... руб.

По ходатайству ответчика ООО Страховая компания "Согласие" определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" N ... от дата стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля с учетом износа составляет ... руб.

Данное экспертное заключение в части определения затрат на восстановление автомобиля отвечает всем предъявляемым требованиям, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем судебная коллегия, оценив его в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным при разрешении дела принять заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Оснований для сомнения в данном заключении у судебной коллегии не имеется.

При изложенных обстоятельствах решение суда в части взыскания страхового возмещения подлежит изменению, путем уменьшения суммы страховой выплаты на восстановительный ремонт автомобиля до установленного судебной экспертизой размера - ... руб.

Между тем заключение судебной экспертизы относительно утраты товарной стоимости автомобиля истца судебная коллегия не принимает и исходит из доказательств, представленных истцом. Иное привело бы к нарушению прав истца, как потребителя.

В силу п.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства, включая судебную экспертизу, не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктами 1 и 3 вышеуказанной статьи ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами гражданского дела доказано, что фактически автомобиль передан истцу не в момент заключения договора купли-продажи, а позднее - в декабре 2008 года в связи с отсутствием у продавца паспорта транспортного средства (л.д.16), что не опровергается ответчиком. Следовательно, эксплуатация транспортного средства начата позднее даты договора купли-продажи, и к моменту наступления страхового случая пятилетний срок для определения УТС не истек. Вывод судебного эксперта о необходимости исчисления этого срока с даты договора купли-продажи не мотивирован со ссылками на нормативные акты.

В связи с изменением суммы страховой выплаты следует уменьшить и сумму подлежащего взысканию с ООО Страховая компания "Согласие" в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", до ... руб. ( ... руб.+ ... руб.+ ... руб.+ ... руб.).

Также по правилам ст.98 ГПК РФ подлежит снижению размер взыскиваемой с ответчика госпошлины в доход местного бюджета до ... руб. ( ... руб. - за требование имущественного характера + ... руб. за требование неимущественного характера) соразмерно удовлетворенным судом требованиям.

Основания для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания с ООО Страховая компания "Согласие" в пользу С.Э.А. суммы невыплаченного страхового возмещения, штрафа и госпошлины, взыскав с ООО Страховая компания "Согласие" в пользу С.Э.А. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ... руб., штраф в размере ... руб.; взыскав с ООО Страховая компания "Согласие" в доход местного бюджета госпошлину в размере ... руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Гизатуллин

судьи: А.А. Ткачева

Г.Я.Турумтаева

Справка: судья У.И.Ф.