Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 марта 2015 г. по делу N 33-3234/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего Габитовой А.М.,

судей: Фахретдиновой Р.Ф.,

Якуповой Н.Н.,

при секретаре Сулейманове С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Х.И.У. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 января 2015 года, по иску Х.И.У. к Президенту, Б. К.А.Л. о компенсации морального вреда, возложении обязанности дать ответ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Х.И.У. к

Президенту, Б. К.А.Л.

А.Л. о компенсации морального вреда, обязании Президента, Б. К.А.Л. дать ответ.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Х.И.У. обратился в суд с иском Президенту, Б. К.А.Л. о компенсации морального вреда, возложении обязанности дать ответ. В обоснование иска указано на то, что Х.И.У., как автовладелец, использует бензин марки АИ-92 и несет ежесуточные расходы на личном автомобиле для выезда с семьей из адрес в адрес и обратно. Об этом на имя ответчика дата было направлено письмо о необходимости поэтапного снижения розничных цен на бензин и дизтопливо с дата для сети Б. на 10%. Однако ответа не получено, в результате чего ему причинены нравственные страдания. Истец просил возложить на ответчика обязанность дать ответ на письмо от дата, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не согласившись с указанным решением, Х.И.У. подал апелляционную жалобу, в которой просит апелляционной жалобе указывает, что он не был извещен о судебном заседании дата, отзыв ответчика не получал. Истцом подан иск о взыскании компенсации морального вреда в связи с систематическим уклонением от ответа, а не тот по которому вынес решение суд первой инстанции. В дополнении на апелляционную жалобу истец указывает, что только после дата суд первой инстанции внес изменения на сайте Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, указав надлежащего ответчика К.А.Л. С учетом уточнений апелляционной жалобы Х.И.У. просит решение Кировского районного суда г. Уфы от 22 января 2015 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Изучив материалы дела, выслушав Х.И.У., поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнениями и уточнениями, выслушав представителя ответчика К.А.Л. - Б.Л.Ф., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и уточнениями, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению.

Согласно статье 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ч. 4 ст. 29 Конституции Российской Федерации поиск, получение и распространение информации должны осуществляться законным способом.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п.п 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при решении вопроса по компенсации морального вреда следует установить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Х.И.У. обратился в суд с иском Президенту, Б. К.А.Л. о компенсации морального вреда, возложении обязанности дать ответ на обращение по следующим основаниям.

Истцом на имя Президента, Председателя правления ОАО АНК "Башнефть" К.А.Л. дата было направлено письмо о необходимости поэтапного снижения розничных цен на бензин и дизтопливо с дата для сети Б. на 10%, снижении выплат управленческому персоналу Б. и дивидендов. Однако ответа на письмо истцом не получено, в результате чего ему причинены нравственные страдания.

В суде первой инстанции представитель ответчика не опровергал тот факт, что ответ на обращение Х.И.У. от дата не был дан. Вместе с тем, ответчик полагал свои действия и действия Б. правомерными.

Отказывая в удовлетворении иска Х.И.У., суд исходил из того, что Б. не относится к тем субъектам, чьи решения, действия (бездействия) могут быть оспорены в рамках гл. 25 ГПК Российской Федерации. Кроме того, проверка деятельность Б. в связи с повышением цен на нефтепродукты относится к полномочиям антимонопольного органа, при этом истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда.

Как следует из искового заявления, иск был предъявлен к К.А.Л. - Президенту, Б. как к физическому лицу. Суд первой инстанции, рассматривая спор, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца об обязании дать ответ и компенсации морального вреда.

Вместе с тем, мотивы, по которым суд не находит оснований для удовлетворения требований Х.И.У. изложены исходя из компетенции и полномочий Б. как юридического лица.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Однако ответчик К.А.Л. не является должностным лицом государственных органов, органов местного самоуправления.

Таким образом, в отсутствие возложенных на ответчика законом обязанностей давать ответ на обращение, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

На судебном заседании суда апелляционной инстанции Х.И.У. пояснил, что он является журналистом газеты " Г.д.", копии которых имеются в материалах дела, и его письмо в адрес К.А.Л. было направлены в рамках его профессиональной деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 47 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" журналист имеет право искать, запрашивать, получать и распространять информацию.

Как следует из материалов дела, в заявлении, адресованном К.А.Л., сведений о том, что Х.И.У. обращается в рамках журналистской деятельности, не имеется (л.д. 11).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что правовых оснований для признания действий (бездействий) ответчика К.А.Л. незаконными и возложении обязанности на ответчика предоставить информацию не имеются.

Довод апелляционной жалобы о том, что, Х.И.У. не был извещен о судебном заседании, назначенном на 22 января 2015 года, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется телефонограмма об извещении о судебном заседании на 22 января 2015 года в 09 часов 00 минут (л.д. 53).

Более того, сведения о дате судебном заседании являются общедоступными и размещаются на официальном сайте суда, на который истец неоднократно направлял обращения в электронном виде, что подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия полномочий Б.Л.Ф. представлять интересы К.А.Л. не нашли своего подтверждения. Согласно доверенности от 11 декабря 2014 года, зарегистрированной в реестре за N N ... , Б.Л.Ф. уполномочена представлять интересы К.А.Л. в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по данному гражданскому делу. Поскольку решение суда первой инстанции было вынесено 22 января 2015 года, а вышеуказанная доверенность выдана 11 декабря 2014 года, то судебная коллегия полагает, что Б.Л.Ф. действовала в соответствии со своими полномочиями.

В связи с тем, что истцом в суде первой инстанции не доказан факт причинения ему морального вреда, вреда его деловой репутации, претерпевание истцом нравственных страданий и их степень какими-либо доказательствами не подтверждены, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда не было.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в связи с логической незаконченностью предложения при постановке резолютивной части решения суда.

Довод апелляционной жалобы об оставлении без ответа ряда обращений Х.И.У. не является основанием для отмены решения суда, поскольку они являются непроцессуальными обращениями и не могут быть рассмотрены в рамках данного гражданского дела.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 января 2015 года изменить, в удовлетворении иска Х.И.У. к Президенту, Б. К.А.Л. о компенсации морального вреда, обязании дать ответ на письмо от дата отказать.

Председательствующий А.М. Габитова

Судьи Р.Ф. Фахретдинова

Н.Н. Якупова

Справочно судья Рамазанова З.М.