Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 марта 2015 г. по делу N 33-3421/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Салихова Х.А., Ткачевой А.А.

при секретаре Ахтямовой Э.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Придвижкина С.В. в лице представителя на решение Салаватского городского суда РБ от 23 декабря 2014 года, которым постановлено:

взыскать с Придвижкина С.В. в пользу Придвижкиной В.Ф. ... руб., проценты ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб., госпошлину в доход местного бюджета ... руб.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Придвижкина В.Ф. обратилась в суд с иском к Придвижкину С.В о взыскании неосновательного обогащения ... руб., процентов ... руб. ... коп., расходов по оплате услуг представителя ... руб., мотивируя тем, что хотела приобрести автомобиль более ... рублей, уплатила в кассу ... руб., ее сын Придвижкин С.В впоследствии оформил договор купли-продажи автомобиля на свое имя, выплатив оставшуюся сумму.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с указанным решением суда, Придвижкин С.В. в лице представителя в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на то, что денежные средства в размере ... руб. Придвижкина В.Ф. внесла на счет ООО " ... " по его просьбе из вырученных им денежных средств с продажи автомобиля " ... " в сумме ... рублей, что не оспаривалось Придвижкиной В.Ф. на судебном заседании от ... года. Материальная возможность приобретения автомобиля истцом не подтверждена.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя Придвижкина С.В. - М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также выслушав Придвижкину В.Ф. о законности вынесенного по делу решения суда, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что ... года Придвижкина В.Ф. внесла в кассу ООО " ... " ... руб. в счет приобретения автомобиля ... стоимостью в ... рублей, что подтверждается представленной суду квитанцией и не оспаривалось Придвижкиным С.В. в суде первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Придвижкин С.В. впоследствии оформил договор купли-продажи автомобиля на свое имя, выплатив оставшуюся сумму.

Согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей.

Письменных доказательств оплаты за автомобиль ... в размере ... руб. за счет денежных средств Придвижкина С.В. не представлено. Письменного соглашения относительно указанной суммы между сторонами суду не представлено.

Как следует из протокола судебного заседания по делу от ... года Придвижкина В.Ф. действительно не оспаривала то, что при приобретении автомобиля ... на счет ООО " ... " были внесены денежных средства в сумме ... рублей, вырученные Придвижкиным С.В. от продажи принадлежавшего ему автомобиля " ... ". Однако указанное обстоятельство не могло послужить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку новый автомобиль приобретался на сумму более ... рублей, а не за ... рублей. На том же судебном заседании по делу от ... года Придвижкина В.Ф. утверждала о том, что оставшиеся ... рублей за новый автомобиль были внесены исключительно за счет ее средств.

Кроме того, денежные средства в сумме ... рублей, вырученные Придвижкиным С.В. от продажи принадлежавшего ему автомобиля " ... ", не являлись предметом спора по делу и взаимозачет требований не мог быть произведен судом.

В связи с чем, не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства в размере ... руб. истец внес на счет ООО " ... " по просьбе ответчика из вырученных им денежных средств с продажи автомобиля " ... ".

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика указанной суммы.

На основании п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска или на день вынесения решения составляет ... % годовых.

Представленный суду расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривалось Придвижкиным С.В. в суде первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Придвижкина С.В. в лице представителя без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Х.А. Салихов

А.А. Ткачева