Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 марта 2015 г. по делу N 33-3540/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Габитовой А.М.

судей Мугиновой Р.Х.

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Хафизовой Ю.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ОАО " У" на определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 апреля 2014 года, которым постановлено:

Исправить описку, допущенную в резолютивной части решении Орджоникидзевского районного суда г. Уфа от 18 декабря 2013 года.

Резолютивную часть решения суда от 18 декабря 2013 года, изложить в следующей редакции:

"Иск М.О.А. к ОАО " У" о признании недействительными условий кредитного договора в части взыскании комиссии за предоставление услуг удовлетворить.

Признать недействительным условие кредитного договора от дата, заключенного между М.О.А. и Открытым акционерным обществом " У" в форме Анкеты-заявления в части взимания комиссии за подключение к Программе коллективного добровольного страхования.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Обязать Открытое акционерное общество " У" предоставить М.О.А. новый график платежей к кредитному договору от дата года.

Взыскать с Открытого акционерного общества " У" в пользу М.О.А. компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... руб., всего: ... руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества " У" госпошлину в доход местного бюджета в размере ... руб.".

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

"Иск М.О.А. к ОАО "УБРиР" о признании недействительными условий кредитного договора в части взыскании комиссии за предоставление услуг удовлетворить.

Признать недействительным условие кредитного договора от дата, заключенного между М.О.А. и Открытым акционерным обществом "Уральский банк реконструкции и развития" в форме Анкеты-заявления в части взимания комиссии за подключение к Программе коллективного добровольного страхования.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Обязать Открытое акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" предоставить М.О.А. новый график платежей к кредитному договору от дата.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу М.О.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2500 рублей, всего: 7500 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" госпошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей".

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 апреля 2014 года исправлена описка в резолютивной части решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 декабря 2013 года, а именно в части взыскания штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с данным определением ОАО " У" подало частную жалобу, в которой просит определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 апреля 2014 года отменить. В обоснование своих требований указывает на то, что изначально в решении суда штраф был рассчитан верно, и вынесение определения об исправлении описки в части штрафа не требовалось.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, выслушав представителя ОАО " У", поддержавшего частную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 200 ГПК Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Описки приводят к искажению слов, а иногда и смысла отдельных частей решения, усложняют реализацию прав и обязанностей участвующих в деле лиц.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 200 ГПК Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки, а также рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение. При этом под описками понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников процесса, наименований юридических лиц и тому подобное.

При исправлении описки, суд первой инстанции исходил из того, что в резолютивной части решения суда от дата ошибочно указано, что с ОАО " У" в пользу М.О.А. взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей.

Суд указал, что при рассмотрении дела он пришел к выводу о недействительности условия кредитного договора от дата в части взимания комиссии за подключение к Программе коллективного добровольного страхования в размере ... рублей, следовательно, при определении размера штрафа следует исходить из указанной суммы, то есть 50% от указанной суммы составляет ... рублей. Общий размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет ... рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку в мотивировочной части решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 18 декабря 2013 года такого вывода не сделано, также нет суждений о том, что при определении размера штрафа следует исходить из подлежащей взысканию суммы в размере ... рублей.

Напротив, мотивировочная часть решения суда содержит вывод о том, что поскольку требования М.О.А. к ОАО " У" в добровольном порядке удовлетворены не были, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя штраф исходя из суммы удовлетворенных требований в размере ... рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что исправление описки по существу будет являться изменением решения, а не исправлением описки, что противоречит требованиям ст. 200 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления об исправлении описки не имеется, в связи с этим, обжалуемое определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу: в удовлетворении заявления М.О.А. об исправлении описки в решении Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 декабря 2013 года надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 200, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 апреля 2014 года отменить, в удовлетворении заявления М.О.А. об исправлении описки в решении Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 декабря 2013 года отказать.

Председательствующий Габитова А.М.

Судьи Мугинова Р.Х.

Фахретдинова Р.Ф.