Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 марта 2015 г. по делу N 33-3541/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Габитовой А.М.

судей Мугиновой Р.Х. Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Хафизовой Ю.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.А.А. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2014 года, которым постановлено:

исковые требования З.С.О. к Б.А.А. о взыскании основного долга по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Б.А.А. пользу З.С.О. сумму основного долга по договору займа от дата в размере ... рублей; проценты, предусмотренные договором займа в размере ... рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей; расходы по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З.С.О. обратилась в суд с иском к Б.А.А., в котором просила взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере ... рублей, проценты, предусмотренные договором займа в размере ... рублей, проценты по ст. 395 ГК Российской Федерации в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

В обоснование иска З.С.О. указала, что дата Б.А.А. взял в долг у нее денежную сумму в размере ... рублей под 10% ежемесячно и дал обязательство выплачивать ежемесячно проценты и вернуть сумму долга дата.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Б.А.А. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что неправильно применены нормы материального и процессуального права. В качестве доводов апелляционной жалобы приведено, что исковые требования ответчик не признавал, он был согласен на заключение мирового соглашения. Сумма основного долга и проценты им были выплачены, но в расписок об этом не составлялось. Б.А.А. также полагает, что суд не дал оценки записям, сделанным в расписке о частичном возврате долга, а истцом пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции присутствовал представитель З.С.О. - К.Д.А., который просил решение суда оставить без изменения.

Истец и ответчик в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть гражданское дело без ее участия в присутствии представителя К.Д.А. Ответчик об уважительных причинах неявки не сообщал и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного решения, как постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Обжалуемое решение, по мнению судебной коллегии, соответствует приведенным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

С учетом приведенных норм ГК Российской Федерации в силу реального характера договора займа указанный договор считается заключенным с момента фактической передачи заемщику объекта договора займа денег или других вещей.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено и материалами дела подтверждается, что дата подписан договор займа, по условиям которого Заимодавец - истец передал Заемщику - ответчику денежную сумму в размере ... рублей под 10% ежемесячно. Заемщик, обязавшись выплачивать проценты ежемесячно, также дал обязательство долг выплатить дата.В указанный срок ответчик денежные средства не возвратил. Иное в суде первой и апелляционной инстанции не доказано.

Расчет суммы долга по процентам, подлежащих взысканию, произведенный судом первой инстанции, является верным: ... рублей х10%х33 месяца просрочки = ... рублей.

Согласно ст. 811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. ГК Российской Федерации.

В силу ст. 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, расчет процентов является верным: ... х 8,25% х 852 дня (просрочка с дата по дата) / 360= ... рублей ... копеек.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что истец не признавал исковые требования, а был согласен на заключение мирового соглашения, опровергаются материалами дела.

Так, в протоколе судебного заседания от дата (л.д. 29) указано, что ответчик добровольно признает исковые требования, последствия признания иска ему понятны, о чем имеется его роспись.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 173 ГПК Российской Федерации отразил признание иска в протоколе судебного заседания, о чем ответчик расписался, указав на добровольное признание иска, суд также разъяснил последствия признании иска ответчику, о чем имеется подпись Б.А.А.

Довод апелляционной жалобы относительно выплаты долга и процентов не подтверждается никакими доказательствами. Указанные в расписке записи (л.д. 13) не свидетельствуют о возврате долга и процентов в конкретные дни, поскольку буквальное содержание таких записей не позволяет сделать какие-либо выводы о том, были ли эти суммы переданы ответчиком истцу либо являются согласованным сторонами графиком платежей. Кроме дат и цифр на расписке, сведения о получении таких денежных сумм З.С.О. от Б.А.А. не имеются, ее подпись об этом также отсутствует. Нахождение расписки у истца также опровергает доводы Б.А.А.

Согласно ст. 195 ГК Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со п. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 190 ГПК Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно вышеуказанным нормам, срок исковой давности начинает исчисляться с дата со дня возникновения обязанности ответчика вернуть основной долг, а не дата как утверждает ответчик, и составляет три года. Таким образом, срок исковой давности истцом не был пропущен.

Согласно положениям ст. 199 ГК Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

О пропуске срока исковой давности по периодическим платежам ответчик в суде первой инстанции не заявлял, в связи с этим указанное обстоятельство не могло быть предметом рассмотрения в суде первой инстанции, срок исковой давности судом самостоятельно применению не подлежал.

С учетом изложенного, разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований З.С.О. Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Габитова

Судьи Р.Х. Мугинова

Р.Ф. Фахретдинова

Справка: судья Мутагаров И.Ф.