Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-553/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Железнова О.Ф.

судей Демяненко О.В.

Латыповой З.Г.

при секретаре Айдарове Р.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Дрыгина А.А. к ООО "Росгосстрах", Филиппову А.В., Королеву А.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе представителя Королева А.Е. - ... на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Демяненко О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дрыгин А.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Филиппову А.В., Королеву А.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что дата на адрес, в адрес Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , под управлением и принадлежащего на праве собственности Дрыгину А.А., и автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , под управлением Филиппова А.В. и принадлежащего на праве собственности Королеву А.Е.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан Филиппов А.В., гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в ООО "Росгосстрах".

Дрыгин А.А. обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, ООО "Росгосстрах" произвела выплату страхового возмещения в размере ... руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения и с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Дрыгин А.А. обратился в ООО " ... ".

Согласно заключениям N ... и N ... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... руб., величина утраты товарной стоимости - ... руб.

На основании чего просил взыскать с ООО "Росгосстрах" недоплаченное страховое возмещение в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.; взыскать солидарно с Филиппова А.В. и Королева А.Е. материальный ущерб в размере ... руб., величину утраты товарной стоимости в размере ... руб.; взыскать с ООО "Росгосстрах", Филиппова А.В. и Королева А.Е. расходы на оплату услуг оценщика в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования Дрыгина А.А. удовлетворены частично, с ООО "Росгосстрах" в пользу Дрыгина А.А. взысканы компенсация морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.; с Королева А.Е. в пользу Дрыгина А.А. взысканы сумма ущерба в размере ... руб., величина утраты товарной стоимости в размере ... руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта оценщика в сумме ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., и расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

В апелляционной жалобе представитель Королева А.Е. - ... просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку Филиппов А.В. управлял автомобилем на основании доверенности, то он должен нести ответственность перед истцом.

Проверив материалы дела, судебная коллегия установила, что гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчиков Королева А.Е. и Филиппова А.В. не извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что в силу требований пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены решения суда.

На судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Дрыгин А.А. не явился, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещался по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, причин своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не направил.

Представитель ООО "Росгосстрах" ... исковые требования не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать, поскольку сумма недоплаченного страхового возмещения выплачена истцу дата.

Ответчик Филиппов А.В. исковые требования признал частично, указал, что он управлял транспортным средством на основании письменной доверенности от дата, выданной Королевым А.Е. Вину свою не оспаривает. Согласен на выплату ущерба истцу на основании судебной экспертизы. Просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Представитель Королева А.Е. - ... исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку транспортным средством управлял Филиппов А.В. на основании письменной доверенности, что в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный ущерб подлежит взысканию с лица, управлявшим транспортным средством.

Рассматривая исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, на момент возникновения правоотношений) (далее Закон об ОСАГО) основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 6 вышеуказанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (пункт 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 263 (далее - Правила ОСАГО)).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и подпункта "б" пункта 63 Правил ОСАГО, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Приведенные нормы закрепляют принцип полной компенсации причиненного ущерба, в связи с этим возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения вреда (восстановительные расходы).

Согласно пункту "в" статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.

Судебной коллегией в ходе рассмотрения дела установлено, подтверждено материалами дела, что дата на адрес, в адрес Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , под управлением и принадлежащего на праве собственности Дрыгину А.А., и автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , под управлением Филиппова А.В. и принадлежащего на праве собственности Королеву А.Е.

Виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии был признан Филиппов А.В., что подтверждается постановлением о привлечении его к административной ответственности по части 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации, за нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.В результате случившегося дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащего истцу Дрыгину А.А. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Признав случай страховым, ООО "Росгосстрах" произвело Дрыгину А.А. выплату страхового возмещения в размере ... руб., на основании акта о страховом случае от дата (л.д. 68).

Определением суда от дата по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено НП " ... ".

Согласно экспертному заключению N ... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ... руб., величина утраты товарной стоимости - ... руб. (л.д. 131-162).

Ответчиком доказательств причинения истцу ущерба на иную сумму, а также документов об оспаривании данного заключения эксперта, не представлено.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО "Росгосстрах" было указано, что решение суда первой инстанции по данному делу ООО "Росгосстрах" исполнено, денежные средства выплачены дата.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Как установлено судом и подтверждено ответчиками, что в момент дорожно-транспортного происшествия Филиппов А.В. управлял автомобилем ... , государственный регистрационный знак ... , на основании доверенности, выданной Королевым А.Е. дата.

В суде апелляционной инстанции ответчик Филиппов А.В. пояснил, что данный автомобиль находился в его распоряжении и был передан ему для использования по своему усмотрению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что законным владельцем источника повышенной опасности является Филиппов А.В., который в силу закона обязан нести ответственность за вред, причиненный истцу Дрыгину А.А.

В связи с чем, заявленные требования Дрыгина А.А. к Королеву А.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворению не подлежат.

Из экспертного заключения НП " ... ", составленного на основании определения суда первой инстанции следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , с учетом износа составляет ... руб., величина утраты товарной стоимости - ... руб. (л.д. 131-162).

Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у судебной коллегии не имеется, поскольку повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомашиной истца в дорожно-транспортном происшествии. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку сумма причиненного ущерба, согласно заключению эксперта составляет ... руб. и величина утраты товарной стоимости - ... руб., с ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию в пользу Дрыгина А.А. сумма недоплаченного страхового возмещения в размере ... руб., то с ответчика Филиппова А.В., который является виновником дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию разница между взысканной с ООО "Росгосстрах" страховой выплатой и суммой причиненного ущерба в размере ... руб. ( ... (ущерб) + ... руб. (величина утраты товарной стоимости) из расчета: (( ... руб. + ... руб.) - 120 000 руб.)).

Поскольку на день вынесения решения недоплаченное страховое возмещение выплачено страховой компанией, то решение в данной части исполнению не подлежит.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения произведена несвоевременно, чем были нарушены права истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", судебная коллегия выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу истца компенсации морального вреда в размере ... руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

При таком положении, судебная коллегия полагает взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Дрыгина А.А. штраф в размере ... руб. ((71 449,27руб. (недоплаченное страховое возмещение) + ... руб. (компенсация морального вреда)) х 50%)).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которого состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, в связи с рассмотрением дела истец Дрыгин А.А. понес расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., что подтверждается договором поручения от дата (л.д. 72), распиской (л.д. 71).

В соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя, принцип разумности, справедливости судебная коллегия полагает, что в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу Дрыгина А.А. подлежит взысканию с ООО "Росгосстрах" и Филиппова А.В. по ... руб. с каждого.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истец Дрыгин А.А. уплатил государственную пошлину при подаче данного иска в размере ... руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 3).

Поскольку цена иска составляет ... руб., то в силу статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истец должен был уплатить государственную пошлину в размере ... руб. ( ... руб. - требования имущественного характера, и ... руб. - требования неимущественного характера).

Таким образом, в доход местного бюджета с ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб.; а в пользу Дрыгина А.А. расходы по уплате государственной пошлины с ООО "Росгосстрах" - ... руб., с Филиппова А.В. - ... руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2013 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Дрыгина А.А. к ООО "Росгосстрах", Филиппову А.В., Королеву А.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Дрыгина А.А. недоплаченное страховое возмещение в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Взыскать с Филиппова А.В. в пользу Дрыгина А.А. материальный ущерб в размере ... руб., величину утраты товарной стоимости в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... руб.

В удовлетворении остальных требований Дрыгина А.А. к Королеву А.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение суда в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Дрыгина А.А. недоплаченного страхового возмещения в размере ... руб. не приводить в исполнение.

Председательствующий О.Ф Железнов

Судьи О.В. Демяненко

З.Г. Латыпова

Справка: судья ...